Por Big Serge
Me gustaría analizar este problema. En primer lugar, no se puede negar que la retirada es políticamente una humillación significativa para Rusia. Sin embargo, la pregunta es si este sacrificio fue necesario por motivos militares o políticos, y qué puede significar sobre el curso futuro del conflicto.
Rusia tiene un antecedente militar importante: (En enero de 1944, el sexto ejército alemán recién reconstituido se encontró en una situación operacionalmente catastrófica en la curva sur del río Dnieper, en el área de Krivoi Rog y Nikopol. Los alemanes ocuparon un saliente peligroso, adentrándose precariamente en las líneas del Ejército Rojo. Vulnerable en dos flancos incómodos y frente a un enemigo con superioridad en mano de obra y potencia de fuego, cualquier general que se precie habría buscado retirarse lo antes posible. En este caso, sin embargo, Hitler insistió en que la Wehrmacht fuera la principal, porque la región era la última fuente de manganeso que quedaba en Alemania, un mineral crucial para fabricar acero de alta calidad.)… Tal como lo veo, la retirada de Kherson debe estar impulsada por una de las cuatro posibilidades siguientes:
1. El ejército ucraniano ha derrotado al ejército ruso en la orilla occidental y lo ha hecho retroceder al otro lado del río.
2. Rusia está tendiendo una trampa en Kherson.
3. Se ha negociado un acuerdo de paz secreto (o al menos un alto el fuego) que incluye devolver Kherson a Ucrania.
4. Rusia ha tomado una decisión operativa políticamente vergonzosa pero militarmente prudente.
Posibilidad 1: Derrota militar
Los ucranianos celebran la reconquista de Kherson como una victoria. La pregunta es qué tipo de victoria es: ¿política/óptica o militar? Se vuelve trivialmente obvio que es del primer tipo. Examinemos algunos hechos.
En primer lugar, tan recientemente como la mañana del 9 de noviembre, horas antes de que se anunciara la retirada, algunos corresponsales de guerra rusos expresaron su escepticismo sobre los rumores de retirada porque las líneas defensivas avanzadas de Rusia estaban completamente intactas. No había apariencia de crisis entre las fuerzas rusas en la región.
En segundo lugar, Ucrania no estaba ejecutando ningún esfuerzo ofensivo intenso en la región en el momento en que comenzó la retirada, y los funcionarios ucranianos expresaron su escepticismo de que la retirada fuera siquiera real. De hecho, la idea de que Rusia estaba tendiendo una trampa se origina en los funcionarios ucranianos que aparentemente fueron tomados por sorpresa por la retirada. Ucrania no estaba preparada para perseguir o explotar, y avanzó con cautela hacia el vacío después de que los soldados rusos se fueran. Incluso con la retirada de Rusia, claramente tenían miedo de avanzar, porque sus últimos intentos de empujar a través de las defensas en el área se convirtieron en eventos con bajas masivas.
En general, la retirada de Rusia se implementó muy rápidamente con una presión mínima por parte de los ucranianos; este mismo hecho es la base de la idea de que es una trampa o el resultado de un acuerdo de trastienda que se ha concluido. En cualquier caso, Rusia simplemente volvió a cruzar el río sin que los ucranianos la persiguieran, sufrió pérdidas insignificantes y sacó prácticamente todo su equipo (hasta ahora, un T90 averiado es la única captura ucraniana importante). La puntuación neta en el Frente de Kherson sigue siendo un fuerte desequilibrio de bajas a favor de Rusia, y una vez más se retiran sin sufrir una derrota en el campo de batalla y con sus fuerzas intactas.
Posibilidad 2: es una trampa
Esta teoría surgió muy poco después de que se anunciara la retirada. Se originó con los funcionarios ucranianos que fueron tomados por sorpresa por el anuncio, y luego fue retomado (irónicamente) por los partidarios rusos que esperaban que se estuviera jugando al ajedrez 4D, pero no es así. Rusia está jugando ajedrez 2D estándar, que es el único tipo de ajedrez que existe, pero hablaremos de eso más adelante.
No está claro qué se supone que significa exactamente “trampa”, pero intentaré llenar los espacios en blanco. Hay dos posibles interpretaciones de esto: 1) una maniobra de campo de batalla convencional que involucra un contraataque oportuno, y 2) algún tipo de movimiento no convencional como un arma nuclear táctica o una falla en una presa en cascada.
Está claro que no hay un contador de campo de batalla a la vista, por la simple razón de que Rusia voló los puentes detrás de ellos. Sin fuerzas rusas en Cisjordania y los puentes destrozados, no hay capacidad inmediata para que ninguno de los ejércitos ataque al otro con fuerza. Por supuesto, pueden bombardearse entre sí al otro lado del río, pero la línea real de contacto está congelada por el momento.
Eso deja la posibilidad de que Rusia tenga la intención de hacer algo no convencional, como usar una bomba nuclear de bajo rendimiento.
La idea de que Rusia atrajo a Ucrania a Kherson para detonar una bomba nuclear es… estúpida.
Si Rusia quisiera usar un arma nuclear contra Ucrania (que no lo hacen, por las razones que expuse en un artículo anterior), no hay ninguna razón sensata por la que elegirían una capital regional que anexaron como el sitio para hacerlo. Rusia no tiene escasez de sistemas de entrega. Si quisieran bombardear Ucrania, simplemente, no se molestarían en abandonar su propia ciudad y convertirla en el lugar de la explosión. Simplemente bombardearían Ucrania. No es una trampa.
Posibilidad 3: trato secreto
Esto fue provocado por la noticia de que el asesor de seguridad nacional de EEUU, Jake Sullivan, ha estado en contacto con su homólogo ruso, y específicamente la sensación de que la Casa Blanca ha estado presionando para que se lleven a cabo las negociaciones. Bajo una variante rumoreada del “Acuerdo Sullivan”, Ucrania reconocería las anexiones de Rusia al este del Dnieper, mientras que la orilla occidental de Kherson volvería al control de Kiev.
Me parece poco probable por una variedad de razones. En primer lugar, tal acuerdo representaría una victoria rusa extremadamente pírrica: si bien lograría la liberación del Donbas (uno de los objetivos explícitos de la SMO), dejaría a Ucrania en gran medida intacta y lo suficientemente fuerte como para ser una espina perenne en el costado. , como un estado enemigo anti-ruso. Existiría el problema de una probable mayor integración de Ucrania en la OTAN y, sobre todo, la rendición abierta de una capital regional anexada.
En el lado ucraniano, el problema es que la recuperación de Kherson solo aumenta la (falsa) percepción en Kiev de que la victoria total es posible y que Crimea y el Donbas pueden recuperarse por completo. Ucrania está disfrutando de una serie de avances territoriales y siente que está empujando su ventana de oportunidad.
Ultimate, parece que no hay acuerdo que satisfaga a ambas partes, y esto refleja que la hostilidad innata entre las dos naciones debe resolverse en el campo de batalla. Solo Ares puede adjudicar esta disputa.
En cuanto a Ares, ha estado trabajando duro en Pavlovka.
Mientras el mundo estaba obsesionado con el cambio de manos relativamente incruento en Kherson, Rusia y Ucrania libraron una sangrienta batalla por Pavlovka, y Rusia ganó. Ucrania también intentó romper las defensas de Rusia en el eje Svatove y fue rechazada con numerosas bajas. En última instancia, la principal razón para dudar de las noticias de un acuerdo secreto es el hecho de que la guerra continúa en todos los demás frentes, y Ucrania está perdiendo. Esto deja sólo una opción.
Posibilidad 4: una elección operativa difícil
Esta retirada se señaló sutilmente poco después de que el general Surovikin fuera puesto a cargo de la operación en Ucrania. En su primera conferencia de prensa, señaló su descontento con el frente de Kherson, calificando la situación de “tensa y difícil” y aludiendo a la amenaza de que Ucrania destruya las presas en el Dniéper e inunde la zona. Poco después, comenzó el proceso de evacuación de civiles de Kherson.
Esto es lo que creo que Surovikin decidió sobre Kherson.
Kherson se estaba convirtiendo en un frente ineficiente para Rusia debido a la tensión logística de las fuerzas de abastecimiento al otro lado del río con una capacidad limitada de puentes y carreteras. Rusia demostró que era capaz de asumir esta carga de mantenimiento (mantener las tropas abastecidas durante las ofensivas de verano de Ucrania), pero la pregunta es 1) con qué propósito y 2) por cuánto tiempo.
Idealmente, la cabeza de puente se convierte en el punto de partida para la acción ofensiva contra Nikolayev, pero lanzar una ofensiva requeriría fortalecer la agrupación de fuerzas en Kherson, lo que en consecuencia aumenta la carga logística de proyectar la fuerza al otro lado del río. Con un frente muy largo para jugar, Kherson es claramente uno de los ejes logísticamente más intensivos. Mi conjetura es que Surovikin se hizo cargo y casi de inmediato decidió que no quería aumentar la carga de mantenimiento tratando de presionar a Nikolayev.
Por lo tanto, si no se va a lanzar una ofensiva desde la posición de Kherson, la pregunta es: ¿por qué mantener la posición? Políticamente, es importante defender una capital regional, pero militarmente la posición pierde sentido si no se va a pasar a la ofensiva en el sur.
Seamos aún más explícitos: a menos que se planee una ofensiva contra Nikolayev, la cabeza de puente de Kherson es militarmente contraproducente.
Mientras mantiene la cabeza de puente en Kherson, el río Dniéper se convierte en un multiplicador de fuerzas negativas: aumenta la carga logística y de sostenimiento y amenaza con dejar las fuerzas aisladas si Ucrania logra destruir los puentes o reventar la presa. Proyectar fuerza a través del río se convierte en una pesada carga sin ningún beneficio evidente. Pero al retirarse a la orilla este, el río se convierte en un multiplicador de fuerza positivo al servir como barrera defensiva.
En el sentido operativo más amplio, Surovikin parece estar declinando la batalla en el sur mientras se prepara en el norte y en el Donbas. Está claro que tomó esta decisión poco después de tomar el mando de la operación -lo ha estado insinuando durante semanas-, y la rapidez y limpieza de la retirada sugiere que estuvo bien planificada, con mucha antelación. Retirarse al otro lado del río aumenta significativamente la eficacia de combate del ejército y disminuye la carga logística, liberando recursos para otros sectores.
Esto se ajusta al patrón general ruso de tomar decisiones difíciles sobre la asignación de recursos, librando esta guerra bajo el marco simple de optimizar las tasas de pérdida y construir la picadora de carne perfecta. A diferencia del ejército alemán en la segunda guerra mundial, el ejército ruso parece estar libre de interferencias políticas para tomar decisiones militares racionales.
De esta manera, la retirada de Kherson puede verse como una especie de anti-Stalingrado. En lugar de que la interferencia política paralice a los militares, tenemos a los militares libres para tomar decisiones operativas incluso a costa de avergonzar a las figuras políticas. Y esta, en última instancia, es la forma más inteligente, aunque ópticamente humillante, de luchar en una guerra.
About Author
