La historia habla claro muchas veces, pero no estamos discuestos a escuchar. John Pilger (australiano) y Seumas Milne (británico) nos entregaban hace 8 años (en el diario británico The Guardian) sus análisis de cómo la élite política norteamericana sembraba ya una guerra de largo aliento en Ucrania, siempre amenazando la estabilidad, independencia y prosperidad de Rusia. Aquí están ambos artículos traducidos al español.
— * —
No es Rusia quien ha empujado a Ucrania al borde de la guerra
Este artículo tiene más de 8 años | de Seumas Milne
El intento de apalancar a Kiev en el bando occidental derrocando a un líder electo hizo que el conflicto fuera seguro. Podría ser una amenaza para todos.
La amenaza de guerra en Ucrania es cada vez mayor. Mientras el Gobierno no electo de Kiev se declara incapaz de controlar la rebelión en el este del país, John Kerry tacha a Rusia de Estado canalla. Estados Unidos y la Unión Europea intensifican las sanciones contra el Kremlin, al que acusan de desestabilizar Ucrania. Se dice que la Casa Blanca se ha propuesto una nueva política de guerra fría con el objetivo de convertir a Rusia en un “Estado paria”.
Esto podría ser más explicable si lo que está ocurriendo ahora en el este de Ucrania no fuera la imagen especular de lo que tuvo lugar en Kiev hace un par de meses. Entonces, los manifestantes armados de la plaza Maidan tomaron edificios gubernamentales y exigieron un cambio de gobierno y de constitución.
Los líderes estadounidenses y europeos defendieron a los “militantes enmascarados” y denunciaron al gobierno electo por su represión, del mismo modo que ahora respaldan el uso de la fuerza por parte del gobierno no electo contra los rebeldes que ocupan comisarías y ayuntamientos en ciudades como Slaviansk y Donetsk.
“Estados Unidos está con vosotros”, dijo entonces el senador John McCain a los manifestantes, codo con codo con el líder del partido de extrema derecha Svoboda, mientras el embajador estadounidense regateaba con el Departamento de Estado sobre quién formaría el nuevo gobierno ucraniano.
Cuando el presidente ucraniano fue sustituido por una administración elegida por Estados Unidos, en una toma de poder totalmente inconstitucional, políticos como William Hague engañaron descaradamente al Parlamento sobre la legalidad de lo que había ocurrido: la imposición de un gobierno prooccidental en el vecino más neurálgico y políticamente dividido de Rusia.
Putin replicó, siguiendo el ejemplo de las protestas callejeras en Estados Unidos, aunque, como en Kiev, las protestas que se extendieron desde Crimea hasta el este de Ucrania cuentan evidentemente con un apoyo masivo. Pero lo que había sido un glorioso grito de libertad en Kiev se convirtió en infiltración y agresión insaciable en Sebastopol y Luhansk.
Después de que los habitantes de Crimea votaran abrumadoramente a favor de unirse a Rusia, la mayor parte de los medios de comunicación occidentales abandonaron cualquier atisbo de cobertura imparcial. Así que ahora Putin es comparado rutinariamente con Hitler, mientras que el papel de la derecha fascista en las calles y en el nuevo régimen ucraniano ha sido borrado de la mayoría de los informes como propaganda putinista.
Así que no se oye hablar mucho de la veneración del gobierno ucraniano a los colaboradores nazis y pogromistas en tiempos de guerra, o de los ataques incendiarios a las casas y oficinas de los líderes comunistas electos, o de la integración del Sector de Extrema Derecha en la guardia nacional, mientras que el antisemitismo y el supremacismo blanco de los ultranacionalistas del gobierno se minimizan asiduamente, y las falsas identificaciones de las fuerzas especiales rusas se transmiten como hechos.
La realidad es que, tras dos décadas de expansión de la OTAN hacia el este, esta crisis se desencadenó por el intento de Occidente de atraer a Ucrania decididamente a su órbita y estructura de defensa, mediante un acuerdo de asociación con la UE explícitamente anti-Moscú. Su rechazo condujo a las protestas de Maidan y a la instauración de una administración antirrusa -rechazada por la mitad del país- que firmó a pesar de todo los acuerdos con la UE y el Fondo Monetario Internacional.
Ningún gobierno ruso podría haber consentido semejante amenaza desde un territorio que estaba en el corazón tanto de Rusia como de la Unión Soviética. La absorción de Crimea por Putin y su apoyo a la rebelión en el este de Ucrania es claramente defensiva, y la línea roja ahora trazada: el este de Ucrania, al menos, no va a ser engullido por la OTAN o la UE.
Pero los peligros también se multiplican. Ucrania ha demostrado ser apenas un Estado que funciona: el anterior Gobierno fue incapaz de despejar Maidan, y el régimen respaldado por Occidente está “indefenso” ante las protestas en el este industrial de nostalgia soviética.
Por mucho que se hable de los “hombres verdes” paramilitares (que resultan ser en su inmensa mayoría ucranianos), la rebelión también tiene fuertes reivindicaciones sociales y democráticas: ¿quién se opondría a un referéndum sobre la autonomía y a la elección de gobernadores?
Mientras tanto, Estados Unidos y sus aliados europeos imponen sanciones y dictan condiciones a Rusia y a sus protegidos en Kiev, alentando la represión militar de los manifestantes tras las visitas de Joe Biden y del director de la CIA, John Brennan.
Pero, ¿con qué derecho se involucra Estados Unidos al incorporar bajo su paraguas estratégico a un Estado que nunca ha sido miembro de la OTAN y cuyo último gobierno electo llegó al poder sobre una plataforma de neutralidad explícita? No tiene ninguna, por supuesto, y por eso la crisis ucraniana se ve desde una perspectiva tan diferente en la mayor parte del mundo. Puede que el conservadurismo oligárquico y el nacionalismo de Putin tengan pocos adeptos en todo el mundo, pero el contrapeso de Rusia a la expansión imperial de Estados Unidos es bien recibido, desde China hasta Brasil.
De hecho, es probable que una de las consecuencias de la crisis sea una alianza más estrecha entre China y Rusia, mientras Estados Unidos continúa con su “pivote” antichino hacia Asia. Y a pesar de la creciente violencia, el coste en vidas humanas de la intervención rusa en Ucrania ha sido hasta ahora mínimo en comparación con cualquier otra intervención occidental significativa en la que se haya pensado durante décadas.
No obstante, el riesgo de guerra civil es cada vez mayor, y con él las posibilidades de que potencias exteriores se vean arrastradas al conflicto. Barack Obama ya ha enviado fuerzas simbólicas a Europa del Este y está siendo presionado, tanto por los republicanos como por los halcones de la OTAN, como Polonia, para que envíe muchas más. Este verano, tropas estadounidenses y británicas participarán en maniobras militares de la OTAN en Ucrania.
Estados Unidos y la UE ya se han excedido en su papel en Ucrania. Es posible que ni Rusia ni las potencias occidentales quieran intervenir directamente, y es de suponer que la conjura del primer ministro ucraniano de una tercera guerra mundial no está autorizada por sus patrocinadores de Washington.
Pero un siglo después de 1914, el riesgo de consecuencias imprevistas debería ser lo suficientemente obvio, a medida que crece la amenaza de un retorno del conflicto entre las grandes potencias. Es esencial presionar para que se negocie la salida de la crisis.
— * —
En Ucrania, Estados Unidos nos arrastra hacia la guerra con Rusia
Este artículo tiene más de 8 años | John Pilger
El papel de Washington en Ucrania, y su respaldo a los neonazis del régimen, tiene enormes implicaciones para el resto del mundo.
¿Por qué toleramos la amenaza de otra guerra mundial en nuestro nombre? ¿Por qué permitimos mentiras que justifican este riesgo? La magnitud de nuestro adoctrinamiento, escribió Harold Pinter, es un “acto de hipnosis brillante, incluso ingenioso, de gran éxito”, como si la verdad “nunca hubiera ocurrido ni siquiera mientras estaba ocurriendo”.
Cada año, el historiador estadounidense William Blum publica su “resumen actualizado del historial de la política exterior de Estados Unidos”, que muestra que, desde 1945, Estados Unidos ha intentado derrocar a más de 50 gobiernos, muchos de ellos elegidos democráticamente; ha interferido groseramente en las elecciones de 30 países; ha bombardeado a la población civil de 30 países; ha utilizado armas químicas y biológicas; y ha intentado asesinar a líderes extranjeros.
En muchos casos, Gran Bretaña ha colaborado. El grado de sufrimiento humano, por no hablar de criminalidad, es poco reconocido en Occidente, a pesar de contar con las comunicaciones más avanzadas del mundo y el periodismo nominalmente más libre. Que las víctimas más numerosas del terrorismo – “nuestro” terrorismo- son musulmanes, es algo indecible.
Se suprime que el yihadismo extremo, que condujo al 11-S, fue alimentado como arma de la política angloamericana (Operación Ciclón en Afganistán). En abril, el Departamento de Estado estadounidense señaló que, tras la campaña de la OTAN en 2011, “Libia se ha convertido en un refugio para terroristas”.
El nombre de “nuestro” enemigo ha cambiado a lo largo de los años, del comunismo al islamismo, pero en general se trata de cualquier sociedad independiente del poder occidental y que ocupe un territorio estratégicamente útil o rico en recursos, o que simplemente ofrezca una alternativa a la dominación estadounidense.
Los líderes de estas naciones obstruccionistas suelen ser apartados violentamente, como los demócratas Muhammad Mossedeq en Irán, Arbenz en Guatemala y Salvador Allende en Chile, o son asesinados como Patrice Lumumba en la República Democrática del Congo. Todos son objeto de una campaña de vilipendio por parte de los medios de comunicación occidentales: pensemos en Fidel Castro, Hugo Chávez y ahora Vladimir Putin.
El papel de Washington en Ucrania sólo difiere en sus implicaciones para el resto de nosotros. Por primera vez desde los años de Reagan, Estados Unidos amenaza con llevar al mundo a la guerra. Con Europa del Este y los Balcanes convertidos ahora en puestos militares avanzados de la OTAN, el último “Estado tapón” fronterizo con Rusia -Ucrania- está siendo desgarrado por fuerzas fascistas desatadas por Estados Unidos y la UE. Los occidentales apoyamos ahora a los neonazis en un país donde los nazis ucranianos apoyaron a Hitler.
Después de haber planeado el golpe de Estado en febrero contra el gobierno democráticamente elegido en Kiev, la toma planeada por Washington de la histórica y legítima base naval rusa de aguas cálidas en Crimea fracasó. Los rusos se defendieron, como han hecho contra todas las amenazas e invasiones de Occidente durante casi un siglo.
Pero el cerco militar de la OTAN se ha acelerado, junto con los ataques orquestados por Estados Unidos contra rusos étnicos en Ucrania. Si se puede provocar a Putin para que acuda en su ayuda, su papel preestablecido de “paria” justificará una guerra de guerrillas dirigida por la OTAN que probablemente se extenderá a la propia Rusia.
En lugar de ello, Putin ha confundido al partido de la guerra buscando un acuerdo con Washington y la UE, retirando las tropas rusas de la frontera ucraniana e instando a los rusos étnicos del este de Ucrania a abandonar el provocador referéndum del fin de semana.
Estos rusoparlantes y bilingües -un tercio de la población ucraniana- llevan mucho tiempo buscando una federación democrática que refleje la diversidad étnica del país y sea autónoma de Kiev e independiente de Moscú. La mayoría no son “separatistas” ni “rebeldes”, como los llaman los medios de comunicación occidentales, sino ciudadanos que quieren vivir seguros en su patria.
Al igual que las ruinas de Irak y Afganistán, Ucrania se ha convertido en un parque temático de la CIA, dirigido personalmente por el director de la CIA, John Brennan, en Kiev, con docenas de “unidades especiales” de la CIA y el FBI que crean una “estructura de seguridad” que supervisa los salvajes ataques contra quienes se opusieron al golpe de febrero.
Mira los vídeos, lee los informes de los testigos de la masacre de Odessa de este mes. Matones fascistas armados quemaron la sede del sindicato, matando a 41 personas atrapadas dentro. Mira a la policía esperando.
Para comentar debe estar registrado.