Por Alfonso Peccatiello
¿Cuál es la situación de la crisis bancaria?
¿Están los bancos centrales a punto de lanzar de nuevo la QE para acudir al rescate?
¿Cuáles son las implicaciones macroeconómicas generales?
Empecemos por el fallo regulatorio en juego.
Las prácticas de gestión de riesgos de SVB fueron vergonzosamente malas, pero los reguladores estadounidenses deberían intensificar su juego.
Veamos por qué utilizando dos puntos principales.
En primer lugar, el marco contable estadounidense es muy favorable cuando se contabilizan bonos mantenidos hasta su vencimiento (HTM), pero cuando se desea cubrir el riesgo de tipo de interés de estos bonos, se vuelve muy punitivo.
Es una locura.
Los swaps son derivados, y su tratamiento contable estándar afecta directamente a las pérdidas y ganancias del banco, lo que provoca una volatilidad inmediata en los resultados financieros del banco.
A los bancos no les gusta nada eso.
Por eso los reguladores permiten la “contabilidad de coberturas” cuando……los bancos compran bonos y utilizan swaps como instrumento de cobertura.
Pero la contabilidad de coberturas sólo funciona para los bonos disponibles para la venta (AFS).
Los swaps que cubren bonos HTM no reciben el tratamiento contable favorable y, por lo tanto, afectan a las pérdidas y ganancias del banco, pero los bonos no, lo que crea… una asimetría enormemente inconveniente y un vol de pérdidas y ganancias que los bancos odian.
El resultado es que los bancos estadounidenses se inclinan de alguna manera a no cubrir el riesgo de interés de los bonos HTM.
El marco contable crea terribles esquemas de incentivos.
Un banco prudente se limitaría a comprar bonos, contabilizarlos en AFS y cubrirlos. Pero no todos los bancos han sido prudentes.
Ahora, hay mucho drama en torno a las pérdidas no realizadas HTM.
Por favor, miren el panorama general.
Los bancos asumen riesgos de tipos de interés en todo el balance, así que dejen de fijarse sólo en una (pequeña partida).
Cabría esperar que los reguladores hicieran hincapié en este riesgo de tipos de interés de forma holística, ¿verdad?
En Europa, tenemos una cosa llamada pruebas de estrés IRRBB que hace exactamente eso.
En los EEUU… ¡esa prueba de estrés holística del riesgo de tipos de interés no existe!
Aquí está el FMI llamando a los EEUU sobre el tema:
Los reguladores de EEUU realmente deben intensificar su juego aquí
Ahora bien, la buena noticia es que, aunque la regulación no les obligue, los grandes bancos si informan sobre el riesgo global de tipos.
…y los resultados son mucho menos aterradores que centrarse únicamente en las pérdidas no realizadas de HTM.
Tomemos el ejemplo de JP Morgan.
Un movimiento de 300 puntos básicos al alza en los tipos más el aplanamiento de la curva de rendimiento le quita a JPM entre 8.000 y 10.000 millones de capital.
¿Grande? En realidad no, comparado con un capital de más de 250.000 millones.
Observen el panorama general.
Ahora bien, algunos bancos estadounidenses no prudentes tienen una base de financiación muy concentrada y podrían verse obligados a vender bonos HTM para hacer frente a las salidas.
Por eso la Fed ha ideado el BTFP (Bank Term Funding Program).
Está estabilizando efectivamente el valor colateral de los bonos del Tesoro y los MBS, algo enormemente importante.
Después de la CFG, los reguladores dijeron a los bancos que tenían que mantener una tonelada de activos líquidos.
Y que los bonos del Tesoro eran tan líquidos como el efectivo.
Sin recorte de liquidez, sin capital que mantener contra los bonos del Tesoro: igual que el efectivo.
Así que los bancos siguieron adelante y compraron una tonelada.
La Reserva Federal cumple ahora la promesa de los reguladores de que los bonos del Tesoro equivalen a efectivo a los ojos de los responsables políticos.
Si usted es un banco en busca de financiación, ya que su base de depósitos está huyendo, usted puede publicar bonos del Tesoro por valor de 80c a la Fed y obtener financiación a 100c.
- Sin recortes.
- Bonos del Tesoro = efectivo.
- Pero BTFP no es QE.
- El QE retira bonos del sistema durante un tiempo indefinido: elimina el riesgo de garantía y duración.
El BTFP (Bank Term Funding Program) presta dinero contra la garantía (bonos) durante un periodo de tiempo fijo.
La QE elimina la garantía y la duración.
El BTFP refuerza la garantía.
Se trata de un mecanismo de respaldo para evitar una venta masiva de bonos del Tesoro al estilo británico, la garantía más segura del mundo.
Los bancos imprudentes venden bonos del Tesoro para recaudar dinero y hacer frente a la fuga de depósitos, los bonos caen, más bancos tienen que vender, los bonos caen aún más y aumenta el riesgo de contagio.
El BTFP lo soluciona.
No obstante, hay implicaciones macroeconómicas más amplias.
Si el dinero fluye hacia las formas más seguras de garantía (bonos del Tesoro, MMF, grandes centros monetarios) y las entidades de balance más arriesgadas luchan aún más por hacerse con el flujo de crédito… aumentan las probabilidades de recesión.
El flujo de crédito a la economía real, medido por mi impulso crediticio G5, ya era muy bajo antes de este episodio de estrés bancario.
En un mundo bifurcado y polarizado, el flujo de crédito a las entidades de mayor riesgo se seca aún más.
Entonces, ¿cómo evolucionará esta crisis bancaria?
¿Qué hará ahora la Reserva Federal?… pronto tendremos mejores pistas para entenderlo.
***
Nota del editor: son varios los analistas que entienden que este paso de la FED, el BTFP, es la fase I del pánico, la fase II y total será ya el QE. Están muchas cosas aún por verse, pero seguimos conectados consiguiendo pistas para preparar estrategia de toma de decisiones.
***
Para comentar debe estar registrado.