Por Vincent Geloso
Nadie sabe quién es John Cowperthwaite. Nadie que no sea un liberal clásico. Entre ese pequeño subconjunto de la población, Cowperthwaite es un héroe anónimo. Como funcionario que dirigió la política económica de Hong Kong tras la II Guerra Mundial, cuando era colonia británica, su infatigable compromiso con las ideas liberales se considera la razón de la prosperidad de Hong Kong.
Cowperthwaite era un tipo raro. Escocés de formación clásica, hizo un curso acelerado de economía que le permitió acceder a un alto cargo en el servicio colonial británico. Durante ese curso intensivo, se vio profundamente influido por un colega escocés ahora olvidado, James Nisbet, cuyo reclamo a la fama como economista había sido escribir una crítica lacónica del libre mercado al Fin del Laissez-Faire de John Maynard Keynes que se titulaba inequívocamente Un caso para el Laissez-Faire.
Cuando Cowperthwaite llegó a Hong Kong después de la guerra, ridiculizó abiertamente las ideas keynesianas, la idea de la economía mixta, la planificación central e incluso la recopilación de estadísticas gubernamentales sobre la economía. Al ser una colonia, Cowperthwaite estaba inmunizado contra las presiones políticas que suelen darse en las democracias liberales. Por ello, no tuvo reparos en decir exactamente lo que pensaba y hacer exactamente lo que se desprendía de esos pensamientos.
Al final, Hong Kong mantuvo bajos los impuestos, impuso pocas regulaciones a las empresas, intervino sólo moderadamente en los mercados laborales y apenas impuso aranceles ni derechos a la importación de mercancías extranjeras. Entre todos los países con el mismo nivel de renta, Hong Kong tenía con diferencia el gobierno más pequeño de todos (generalmente menos del 5% de la economía, cuando lo normal era más del 20%).
Milton Friedman, que calificó Hong Kong de “experimento casi de laboratorio sobre lo que ocurre cuando el gobierno se limita a sus funciones propias y deja a la gente libertad para perseguir sus propios objetivos”, consideró que Cowperthwaite nunca obtuvo el mérito de haber convertido Hong Kong en uno de los lugares más ricos de la Tierra.
El problema de esta historia de heroísmo intelectual anónimo y resultados inmensamente deseables es que hay detalles que tocan notas discordantes. Por ejemplo, economías asiáticas similares como Corea del Sur, Taiwán, Japón y Singapur disfrutaron de un crecimiento económico equiparable al de Hong Kong, a pesar de tener gobiernos mucho más grandes, aranceles notablemente más altos, derechos de propiedad más débiles y normativas más estrictas.
Al mismo tiempo, algunos historiadores han argumentado que Cowperthwaite exageró un tanto sus credenciales de liberal clásico y que intervino recurrentemente en la economía, sobre todo en lo relativo a la política de vivienda.
En un trabajo reciente con Jamie Pavlik y Yang Zhou, profundicé en esa cuestión planteando dos preguntas. En primer lugar, ¿mantuvo Cowperthwaite realmente bajo control al gobierno? En segundo lugar, ¿estimularon realmente sus políticas el crecimiento? Para responder a ambas preguntas, aprovechamos la jubilación de Cowperthwaite en 1971.
Nuestra premisa es que era tan singular que, tras su marcha en 1971, Hong Kong se asemejó a otras economías asiáticas o antiguas colonias británicas. Así pues, el periodo posterior a 1971 puede utilizarse para crear un Hong Kong “contrafactual” (basado en las experiencias de estas otras economías asiáticas y antiguas colonias británicas) que puede ampliarse antes de 1971 y compararse con los datos reales.
Cualquier diferencia entre los datos “contrafactuales” y los “reales” puede atribuirse a las políticas de Cowperthwaite.
¿Qué encontramos? Cowperthwaite mantuvo bajo el tamaño del gobierno. De no haber sido por él, el gobierno de Hong Kong habría crecido en 1971 entre un 20% y un 25%. Sin embargo, cuando utilizamos el crecimiento económico en lugar del tamaño del gobierno, vemos que Hong Kong no funcionó ni mejor ni peor que otras economías. Le fue tan bien como a todos los demás, a pesar de tener un gobierno mucho más pequeño.
¿Cómo se explican estos resultados? Señalamos que hay una explicación sencilla que reside en el singular mercado inmobiliario de Hong Kong. A diferencia de otras economías asiáticas y de las antiguas colonias británicas, toda la oferta de suelo de Hong Kong está controlada por el gobierno.
El gobierno vende ocasionalmente algunas parcelas en subastas para obtener ingresos. Sin embargo, como controla la oferta y la cantidad que deja en el mercado, el gobierno controla esencialmente el precio, lo que hace que los precios de la vivienda y los alquileres sean bastante altos.
Este control monopolístico del gobierno aumenta el precio de un insumo (la tierra) para las formas, lo que frena el crecimiento económico. Se trata de una intervención importante en la economía. Sin embargo, como no hay “gasto” asociado, no aparece en las medidas del “tamaño” del gobierno.
En ausencia de esta política, es probable que el crecimiento hubiera sido más rápido en Hong Kong. En ningún momento de su mandato Cowperthwaite discutió la idea de liberalizar la oferta de suelo. De hecho, hay indicios de que fue ligeramente en la dirección contraria. Esto significa que Cowperthwaite puede no ser ese héroe que algunos deseaban que fuera.
De una manera extraña, sin embargo, estos resultados sólo refuerzan los argumentos a favor del libre mercado. El control exclusivo del gobierno sobre la oferta de suelo fue un lastre importante para el desarrollo. La palabra “singularmente” es crucial aquí: ningún otro gobierno impuso un lastre tan grande a sus economías.
Sin embargo, con un gobierno excepcionalmente pequeño y muy pocas regulaciones, Hong Kong pudo igualar a otras economías emergentes. Imaginemos un mundo contrafáctico en el que Corea del Sur, Japón, Taiwán o Singapur hubieran mantenido sus propias políticas agrarias, pero hubieran adoptado todas las demás políticas que Hong Kong.
¿Cuánto más ricos serían hoy? O, mejor aún, ¿qué pasaría si Hong Kong también hubiera liberalizado su enfoque de la oferta de suelo? ¿Cuánto más ricos serían hoy? Este matiz, si bien puede empañar el afecto de cualquier liberal clásico por John Cowperthwaite, no debería sino reforzar el compromiso de cada uno con los principios de una sociedad libre como instrumentos de desarrollo y progreso.
***
Vincent Geloso, investigador principal de la AIER, es profesor adjunto de Economía en la Universidad George Mason. Se doctoró en Historia Económica por la London School of Economics.
Para comentar debe estar registrado.