Aunque la amenaza de una crisis de liquidez exponencial es un tema que Bloomberg debería haber abordado seriamente hace dos años, es bueno ver que la realidad golpea por fin a los principales medios de comunicación. Nouriel Roubini, también conocido como “Dr. Doom” porque es uno de los pocos economistas de la corriente dominante que no pregona constantemente la narrativa del aterrizaje suave, ha sido bastante coherente a la hora de cubrir el choque entre la liquidez crediticia, el aumento de la inflación y la subida de los tipos de interés.
Ahora habla de una “megamenaza” de estanflación que aplastará el crédito mientras los precios siguen subiendo, obligando a los bancos centrales a seguir subiendo los tipos.
El escenario Catch-22 que han desencadenado los bancos centrales debería haber sido obvio para todos los economistas en cuanto empezaron a endurecer su política ante la debilidad financiera y la inestabilidad creadas por los cierres covídicos.
En lugar de ello, la narrativa ha sido un juego de espera cada vez más intenso: todo el mundo estaba simplemente esperando su momento hasta que el banco central diera el giro que suponían que iba a producirse. Excepto que no ha ocurrido. Mientras los tipos de interés se mantengan altos o sigan subiendo, la deuda existente y la nueva seguirán siendo más caras y menos deseables.
El alma de los mercados durante los últimos 14 años han sido los tipos de interés cercanos a cero y el dinero fiduciario fácil circulando a través de los conductos bancarios. Ahora, el sueño ha muerto.
Roubini aborda en parte el problema más profundo cuando señala la exposición de bancos como SVB a bonos con valor decreciente causada por la subida de los tipos. Lo que pasa por alto, y seguramente es algo de lo que Bloomberg no quiere hablar, es la cuestión de los programas y préstamos relacionados con ESG (Environmental, Social, and Governance) que constituían una parte considerable de la cartera de SVB.
Se trataba de una amplia gama de inversiones en el cambio climático, así como de proyectos de equidad y diversidad y empresas tecnológicas de extrema izquierda que estaban perdiendo dinero y hundiendo al banco de nivel medio en números rojos a medida que el dinero fácil de la Reserva Federal se agotaba.
Aunque algunos economistas han vuelto a las andadas y han declarado que la reciente crisis bancaria “ha terminado”, la realidad es que bancos como SVB y Credit Suisse son sólo el humo que precede al fuego. ¿Cuántos bancos más tienen una exposición similar no sólo a un mercado de bonos estancado, sino también a una serie de inversiones relacionadas con ESG que están a punto de explotar? ¿Cambió algo realmente el respaldo de la Reserva Federal o se limitó a evitar una corrida bancaria mayor hasta que cayera la siguiente institución?
El problema es a la vez simple y complejo: Los banqueros centrales crearon una adicción sistémica al crédito fácil mientras retrasaban el dolor del colapso de los derivados de 2008. En el proceso, fomentaron el mismo desastre inflacionario/estaglacionario al que nos enfrentamos hoy. No existe el dinero gratis; alguien, en algún momento, tendrá que pagar el precio.
Esto significa que los bancos centrales tienen dos opciones: subir los tipos o mantenerlos más altos, estrangular la liquidez y ver cómo varios bancos y empresas caen como moscas. O bien, volver a tipos cercanos a cero y dejar que se desencadene la avalancha inflacionista.
Hasta ahora parece que los banqueros están optando por mantener los tipos altos y Roubini señala que es muy posible que se vean obligados a seguir adelante con la QT a medida que los problemas del mercado laboral empujen los salarios al alza.
En cualquier caso, el único resultado posible es un aterrizaje brusco. La fantasía de un aterrizaje suave vendida por muchos en los medios corporativos durante el año pasado está siendo abandonada.
Para comentar debe estar registrado.