Por Jonathan Cook
A nadie, salvo a los ingenuos terminales, debería sorprenderle que los servicios de seguridad mientan, y que estén casi seguros de cubrir sus huellas cuando llevan a cabo operaciones que violan la legislación nacional o internacional o que serían rechazadas casi universalmente por sus propias poblaciones.
Razón más que suficiente para que cualquiera que siga de cerca las consecuencias de las explosiones del pasado mes de septiembre, que agujerearon tres de los cuatro gasoductos Nord Stream en el Mar Báltico que suministran gas ruso a Europa, se muestre cauteloso a la hora de aceptar cualquier cosa que las agencias occidentales tengan que decir al respecto.
De hecho, lo único en lo que debería confiar la opinión pública occidental es en el consenso entre los “investigadores” de que las tres explosiones simultáneas en las profundidades submarinas de los gasoductos -al parecer, una cuarta carga no detonó- fueron un sabotaje y no un extraño accidente fortuito.
Alguien hizo estallar los gasoductos Nord Stream, provocando una catástrofe medioambiental incalculable, ya que las tuberías dejaron escapar enormes cantidades de metano, un gas sumamente activo en el calentamiento global. Fue un acto de terrorismo industrial y medioambiental sin parangón.
Si Washington hubiera podido culpar de las explosiones a Rusia, como esperaba inicialmente, lo habría hecho con todo vigor. Nada les gustaría más a los Estados occidentales que intensificar la furia mundial contra Moscú, especialmente en el contexto de los esfuerzos expresos de la OTAN por “debilitar” a Rusia mediante una guerra por poderes librada en Ucrania.
Pero, después de que la afirmación apareciera en las portadas durante una o dos semanas, la historia de Rusia destruyendo sus propios oleoductos se archivó en silencio. Esto se debió en parte a que parecía demasiado difícil mantener una historia en la que Moscú decidió destruir una parte crítica de su propia infraestructura energética.
Las explosiones no sólo causaron a Rusia un gran perjuicio financiero -los ingresos del país por gas y petróleo financiaban habitualmente casi la mitad de su presupuesto anual-, sino que eliminaron la principal influencia de Moscú sobre Alemania, que hasta entonces dependía en gran medida del gas ruso. El relato inicial de los medios de comunicación obligó a la opinión pública occidental a creer que el Presidente Vladimir Putin se había disparado voluntariamente en el pie, perdiendo su única baza frente a la resolución europea de imponer sanciones económicas a su país.
Pero más allá de la falta total de un motivo ruso, los Estados occidentales sabían que no podrían construir un caso forense plausible contra Moscú por las explosiones del Nord Stream.
En lugar de ello, al no tener la oportunidad de exprimir las explosiones con fines propagandísticos, el interés oficial de Occidente por explicar lo ocurrido con los gasoductos Nord Stream se desvaneció, a pesar de la enormidad del suceso. Eso se reflejó durante meses en una ausencia casi total de cobertura mediática.
Cuando se planteó el asunto, fue para argumentar que las investigaciones independientes de Suecia, Alemania y Dinamarca estaban todas en blanco. Suecia incluso se negó a compartir ninguna de sus conclusiones con Alemania y Dinamarca, argumentando que hacerlo perjudicaría su “seguridad nacional”.
Nadie, ni siquiera los medios de comunicación occidentales, enarcó una ceja ni mostró el menor interés por lo que pudiera estar ocurriendo realmente entre bastidores. Los Estados occidentales y sus complacientes medios de comunicación corporativos parecían bastante dispuestos a conformarse con la conclusión de que se trataba de un misterio envuelto en un enigma.
AISLADOS Y SIN AMIGOS
Podría haber sido así para siempre, de no ser porque en febrero, un periodista -uno de los más aclamados reporteros de investigación del último medio siglo- elaboró un informe que finalmente desmitificó las explosiones. Basándose en al menos un informante anónimo de alto nivel, Seymour Hersh señaló directamente a la administración estadounidense y al propio presidente Joe Biden como responsables de las explosiones.
El detallado relato de Hersh sobre la planificación y ejecución de las explosiones del Nord Stream tenía la ventaja -al menos para los interesados en conocer la verdad de lo ocurrido- de que su versión se ajustaba a las pruebas circunstanciales conocidas.
At a Senate hearing, top US diplomat Victoria Nuland celebrated the Nord Stream 2 pipeline bombing:
"Senator Cruz, like you, I am, and I think the administration is, very gratified to know that Nord Stream 2 is now, as you like to say, a hunk of metal at the bottom of the sea." pic.twitter.com/KS5OM4N165
— Aaron Maté (@aaronjmate) January 27, 2023
Figuras clave de Washington, desde el presidente Biden hasta el secretario de Estado Anthony Blinken y su alta funcionaria neoconservadora Victoria Nuland -una incondicional de la turbia intromisión antirrusa de Estados Unidos en Ucrania durante la última década- habían pedido la destrucción de los oleoductos Nord Stream o habían celebrado las explosiones poco después de que tuvieran lugar.
Si alguien tenía un motivo para volar los oleoductos rusos -y uno autoproclamado- era la administración Biden. Se opusieron a los proyectos Nord Stream 1 y 2 desde el principio, y exactamente por la misma razón por la que Moscú los apreciaba tanto.
My latest: If, as seems likely, the US was behind the pipeline blasts, it shows it's ready to turn the whole of Europe into a battlefield – and bully, betray and potentially sacrifice the continent’s population as cruelly as it has treated the Global South https://t.co/cIN1INfiOQ
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) October 6, 2022
En concreto, el segundo par de gasoductos, Nord Stream 2, que se completó en septiembre de 2021, duplicaría la cantidad de gas ruso barato disponible para Alemania y Europa Occidental. El único obstáculo en su camino fue la indecisión de los reguladores alemanes. Retrasaron su aprobación a noviembre de 2021.
Nord Stream significaba que los principales países europeos, especialmente Alemania, dependerían completamente de Rusia para la mayor parte de su suministro energético. Eso chocaba profundamente con los intereses de Estados Unidos. Durante dos décadas, Washington había estado ampliando la OTAN como una alianza militar anti-Moscú que abarcaba cada vez más Europa, hasta el punto de chocar agresivamente contra las fronteras de Rusia.
Los esfuerzos encubiertos del gobierno ucraniano por convertirse en miembro de la OTAN -destruyendo así una frágil disuasión nuclear mutua de larga data entre Washington y Moscú- fueron una de las razones declaradas por las que Rusia invadió a su vecino en febrero del año pasado.
Washington quería a Moscú aislado y sin amigos en Europa. El objetivo era convertir a Rusia en el enemigo número 2 -después de China- y no dejar a los europeos buscando en Moscú la salvación energética.
Las explosiones del Nord Stream lograron precisamente ese resultado. Eliminaron la principal razón que tenían los Estados europeos para acercarse a Moscú. En su lugar, Estados Unidos comenzó a enviar su costoso gas natural licuado a través del Atlántico a Europa, obligando a los europeos a depender más de Washington y, al mismo tiempo, desplumándoles por el privilegio.
Pero incluso si la historia de Hersh se ajustara a las pruebas circunstanciales, ¿podría su relato resistir un examen más detallado?
PECULIARMENTE INCRÉDULO
Aquí es donde comienza la verdadera historia. Porque cabría suponer que los Estados occidentales harían cola para investigar los hechos que Hersh puso al descubierto, aunque sólo fuera para ver si se sostenían o para encontrar una versión alternativa más plausible de lo ocurrido.
Dennis Kucinich, ex presidente de un subcomité de investigación del Congreso de Estados Unidos sobre supervisión gubernamental, ha señalado que es simplemente asombroso que nadie en el Congreso haya presionado para utilizar sus poderes para citar a altos funcionarios estadounidenses, como el secretario de la Marina, para poner a prueba la versión de los hechos de Hersh. Como observa Kucinich, tales citaciones podrían emitirse en virtud del Artículo Uno, Sección 8, Cláusula 18 del Congreso, que otorga “poderes constitucionales para recabar información, incluida la de indagar sobre la conducta administrativa del cargo”.
Del mismo modo, y lo que es aún más extraordinario, cuando Rusia convocó una votación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a finales del mes pasado para crear una comisión internacional independiente que investigara las explosiones, la propuesta fue rechazada rotundamente.
De haberse aprobado, el propio Secretario General de la ONU habría designado a los expertos investigadores y ayudado en su labor con una amplia secretaría.
Tres miembros del Consejo de Seguridad, Rusia, China y Brasil, votaron a favor de la comisión. Los otros 12 -Estados Unidos y sus aliados o pequeños Estados a los que podría presionar fácilmente- se abstuvieron, la forma más segura de frustrar discretamente la creación de una comisión de investigación de este tipo.
Las excusas para rechazar una comisión independiente no pasaron la prueba del olfato. Se alegó que interferiría con las investigaciones en curso de Dinamarca, Suecia y Alemania. Y sin embargo, los tres han demostrado que no tienen prisa por llegar a una conclusión, argumentando que pueden necesitar años para llevar a cabo su trabajo. Como ya se ha señalado, han manifestado una gran reticencia a cooperar. Y la semana pasada, Suecia volvió a declarar que quizá nunca llegue al fondo de los sucesos del Mar Báltico.
Según ha observado un diplomático europeo en las reuniones entre responsables políticos de la OTAN, el lema es: “No hables de Nord Stream”. El diplomático añadió: “Es como un cadáver en una reunión familiar. Es mejor no saberlo”.
Puede que no sea tan sorprendente que los Estados occidentales se dediquen a ignorar quién llevó a cabo un gran acto de terrorismo internacional al volar los oleoductos Nord Stream, teniendo en cuenta que el culpable más probable es la única superpotencia del mundo y el único Estado que puede hacerles la vida imposible.
Pero lo que debería ser más peculiar es que los medios de comunicación occidentales tampoco han mostrado ningún interés en llegar a la verdad del asunto. Han permanecido completamente indiferentes ante un acontecimiento de enorme trascendencia y consecuencias internacionales.
No es sólo que el relato de Hersh haya sido ignorado por la prensa occidental como si ni siquiera existiera. Es que ninguno de los medios de comunicación parece haber hecho ningún esfuerzo por seguir con sus propias investigaciones para comprobar la plausibilidad de su relato.
“ACTO DE GUERRA”
La investigación de Hersh está repleta de detalles que podrían comprobarse -y verificarse o rebatirse- si alguien quisiera hacerlo.
Expone una larga etapa de planificación que comenzó en la segunda mitad de 2021. Nombra a la unidad responsable del ataque al oleoducto: el Centro de Buceo y Salvamento de la Marina estadounidense, con sede en Ciudad de Panamá (Florida). Y explica por qué fue elegido para la tarea en lugar del Mando de Operaciones Especiales de EE.UU.: porque cualquier operación encubierta del primero no tendría que ser comunicada al Congreso.
En diciembre de 2021, según su informante de alto rango, el consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan convocó a un grupo de trabajo de altos funcionarios de la administración y del Pentágono a petición del propio Biden. Acordaron que las explosiones no debían ser rastreables hasta Washington; de lo contrario, como señaló la fuente: “Es un acto de guerra”.
La CIA trajo a los noruegos, incondicionales de la OTAN y fuertemente hostiles a Rusia, para llevar a cabo la logística de dónde y cómo atacar los oleoductos. Oslo tenía sus propios intereses comerciales adicionales en juego, ya que las explosiones harían a Alemania más dependiente del gas noruego, así como de los suministros estadounidenses, para compensar el déficit de Nord Stream.
En marzo del año pasado, poco después de la invasión rusa de Ucrania, ya se había elegido el lugar exacto para el ataque: en las aguas poco profundas del Báltico, frente a la isla danesa de Bornholm, donde el fondo marino estaba a sólo 260 pies por debajo de la superficie, los cuatro gasoductos estaban próximos entre sí y no había fuertes corrientes de marea.
Un pequeño número de funcionarios suecos y daneses recibieron información general sobre las actividades de buceo inusuales para evitar el peligro de que sus armadas dieran la voz de alarma.
Los noruegos también ayudaron a desarrollar una forma de camuflar las cargas explosivas estadounidenses para que, una vez colocadas, no fueran detectadas por la vigilancia rusa de la zona.
The story no one wanted told. Seymour Hersh reveals how the US blew up the Nordstream gas pipelines, one of the great environmental disasters of our time. I'm guessing Hersh published on Substack because no establishment media outlet dared touch his expose https://t.co/B2IxQj5kuh
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) February 9, 2023
A continuación, Estados Unidos encontró la cobertura ideal. Durante más de dos décadas, Washington ha patrocinado un ejercicio naval anual de la OTAN en el Báltico cada mes de junio. Estados Unidos dispuso que el ejercicio de 2022, Baltops 22, tuviera lugar cerca de la isla de Bornholm, lo que permitiría a los buzos colocar las cargas sin ser detectados.
Los explosivos se detonarían mediante el uso de una boya sonar lanzada desde un avión en el momento elegido por el Presidente Biden. Hubo que tomar medidas complejas para asegurarse de que los explosivos no fueran activados accidentalmente por el paso de barcos, perforaciones submarinas, fenómenos sísmicos o criaturas marinas.
Tres meses más tarde, el 26 de septiembre, un avión noruego lanzó la boya sonar, y pocas horas después tres de los cuatro oleoductos quedaron fuera de servicio.
CAMPAÑA DE DESINFORMACIÓN
La respuesta de los medios de comunicación occidentales al relato de Hersh ha sido quizá el aspecto más revelador de toda la saga.
No es sólo que los medios de comunicación establecidos hayan sido tan uniforme y notablemente reticentes a profundizar en el sentido de este crimen trascendental, más allá de hacer acusaciones predecibles y sin pruebas contra Rusia. Es que, obviamente, han tratado de descartar el relato de Hersh antes de hacer siquiera esfuerzos superficiales para confirmar o negar sus detalles.
El pretexto instintivo ha sido que Hersh sólo tiene una fuente anónima para sus afirmaciones. El propio Hersh ha señalado que, al igual que en otras de sus famosas investigaciones, no siempre puede referirse a las fuentes adicionales que utiliza para confirmar los detalles porque esas fuentes imponen una condición de invisibilidad por acceder a hablar con él.
Esto no debería sorprender cuando los informantes proceden de un pequeño y selecto grupo de personas con información privilegiada de Washington y corren un gran riesgo de ser identificados, con un gran coste personal para ellos mismos, dado el probado historial de persecución de denunciantes por parte de la administración estadounidense.
Pero el hecho de que esto no fuera más que un pretexto de los medios de comunicación del establishment queda mucho más claro si tenemos en cuenta que esos mismos periodistas que desprecian el relato de Hersh dieron protagonismo alegremente a una versión alternativa, altamente inverosímil y semioficial de los hechos.
En lo que parecía sospechosamente una publicación coordinada a principios de marzo, los periódicos The New York Times y Die Zeit de Alemania publicaron sendos artículos en los que prometían resolver “uno de los misterios centrales de la guerra en Ucrania”. El titular del Times planteaba una pregunta que daba a entender que iba a responder: “¿Quién reventó los gasoductos Nord Stream?”.
En lugar de eso, ambos periódicos ofrecieron un relato del ataque al Nord Stream que carecía de detalles, y cualquier detalle que se proporcionara era completamente inverosímil. Esta nueva versión de los hechos se atribuía vagamente a fuentes anónimas de los servicios de inteligencia estadounidenses y alemanes, los mismos responsables, según Hersh, tanto de llevar a cabo como de encubrir las explosiones del Nord Stream.
De hecho, la historia tenía todas las características de una campaña de desinformación para distraer la atención de la investigación de Hersh. El principal objetivo era eliminar cualquier presión sobre los periodistas para que siguieran las pistas de Hersh. Ahora podían escabullirse, aparentando que estaban haciendo su trabajo como “prensa libre” persiguiendo una completa pista falsa suministrada por las agencias de inteligencia de Estados Unidos.
Por eso la historia fue ampliamente difundida, notablemente mucho más que el relato mucho más creíble de Hersh.
¿Qué afirmaba el New York Times? Que un misterioso grupo de seis personas había alquilado un yate de 15 metros y navegado hasta la isla de Bornholm, donde habían llevado a cabo una misión al estilo James Bond para volar los oleoductos. Se trataba de un grupo de “saboteadores proucranianos”, sin vínculos aparentes con el presidente Volodymyr Zelenskiy, que querían vengarse de Rusia por su invasión. Habían utilizado pasaportes falsos.
El Times enturbió aún más las aguas, informando de fuentes que afirmaban que unos 45 “barcos fantasma” habían pasado cerca del lugar de la explosión cuando sus transpondedores no funcionaban.
El punto crucial fue que la historia desvió la atención de la única posibilidad plausible, la subrayada por la fuente de Hersh: que sólo un actor estatal podría haber llevado a cabo el ataque a los oleoductos Nord Stream. La operación, muy sofisticada y extremadamente difícil, debía ocultarse a otros Estados, incluida Rusia, que vigilaban de cerca la zona.
Ahora los medios de comunicación establecidos se dirigían por una tangente completamente diferente. No miraban a los Estados, y especialmente no al que tenía el mayor motivo, la mayor capacidad y la oportunidad demostrada.
En cambio, tenían una excusa para jugar a ser reporteros, visitando las comunidades danesas de navegantes para preguntar si alguien se acordaba del yate implicado, el Andromeda, o de personajes sospechosos a bordo, e intentando localizar a la empresa polaca que alquiló el velero. Los medios de comunicación tenían la historia que preferían: la que habría creado Hollywood, la de un equipo de Jason Bournes dando una buena bofetada a Moscú y desapareciendo en la noche.
MISTERIO DE BIENVENIDA
Un mes después, el debate en los medios de comunicación sigue girando exclusivamente en torno a la misteriosa tripulación del yate, aunque -tras llegar a una serie de callejones sin salida en una historia que sólo debía tener callejones sin salida- los periodistas del establishment están haciendo algunas preguntas tentativas. Aunque, señalémoslo, no se trata en absoluto de preguntas sobre la posible implicación de Estados Unidos en el sabotaje del Nord Stream.
El periódico británico The Guardian publicó un artículo la semana pasada en el que un “experto en seguridad” alemán se preguntaba si un grupo de seis marineros era realmente capaz de llevar a cabo una operación muy compleja para volar los oleoductos Nord Stream. Eso es algo que podría habérsele ocurrido a un periódico menos crédulo un mes antes, cuando el Guardian se limitó a regurgitar la historia de desinformación del Times.
Pero a pesar del escepticismo del experto en seguridad, The Guardian sigue sin querer llegar al fondo de la historia. Concluye convenientemente que es improbable que la “investigación” llevada a cabo por el fiscal sueco, Mats Ljungqvist, llegue a “dar una respuesta concluyente”.
O como observa Ljungqvist: “Nuestra esperanza es poder confirmar quién ha cometido este crimen, pero hay que señalar que probablemente será difícil dadas las circunstancias”.
El relato de Hersh sigue siendo ignorado por The Guardian, más allá de una despectiva referencia a varias “teorías” y “especulaciones” distintas de la risible historia del yate. The Guardian no menciona a Hersh en su informe ni el hecho de que su fuente de alto nivel señalara a Estados Unidos como responsable del sabotaje del Nord Stream. En su lugar, señala simplemente que una teoría – la de Hersh – ha estado “centrada en un juego de guerra Baltops 22 de la OTAN dos meses antes” del ataque.
Todo sigue siendo un misterio para The Guardian, y uno muy bienvenido por el tenor de sus informes.
El Washington Post ha prestado un servicio similar a la administración Biden al otro lado del Atlántico. Un mes después, utiliza la historia del yate simplemente para ampliar el enigma en lugar de reducirlo.
El periódico informa de que “funcionarios encargados de hacer cumplir la ley” no identificados creen ahora que el yate Andromeda no era la única embarcación implicada, y añade: “El barco puede haber sido un señuelo, puesto en el mar para distraer la atención de los verdaderos autores, que siguen en libertad, según funcionarios con conocimiento de una investigación dirigida por el fiscal general de Alemania”.
La información acrítica del Washington Post sin duda resulta de gran ayuda para los “investigadores” occidentales. Continúa construyendo un misterio cada vez más elaborado, o un “misterio internacional”, como lo describe alegremente el periódico. Su informe afirma que funcionarios anónimos “se preguntan si los restos de explosivos -recogidos meses después de que el barco alquilado fuera devuelto a sus propietarios- tenían la intención de conducir falsamente a los investigadores hasta el Andromeda como el barco utilizado en el atentado”.
A continuación, el periódico cita a alguien con “conocimiento de la investigación”: “La cuestión es si la historia con el velero es algo para distraer o sólo una parte del cuadro”.
¿Cómo responde el periódico? Haciendo caso omiso de esa misma advertencia y distrayéndose obedientemente a lo largo de gran parte de su propio reportaje preguntándose si Polonia podría haber estado implicada también en las explosiones. Recordemos que una misteriosa empresa polaca contrató el yate.
Polonia, señala el periódico, tenía un motivo porque había advertido durante mucho tiempo que los gasoductos Nord Stream harían a Europa más dependiente energéticamente de Rusia. Exactamente el mismo motivo, podríamos señalar -aunque, por supuesto, el Washington Post se niega a hacerlo- que la administración Biden demostró tener.
El periódico ofrece inadvertidamente una pista sobre el origen más probable de la misteriosa historia del yate. El Washington Post cita a un funcionario de seguridad alemán que dice que Berlín “se interesó por primera vez en el buque [Andrómeda] después de que la agencia de inteligencia nacional del país recibiera una ‘pista muy concreta’ de un servicio de inteligencia occidental de que el barco podría haber estado implicado en el sabotaje”.
El funcionario alemán “declinó dar el nombre del país que compartió la información”, una información que desvía la atención de cualquier implicación de Estados Unidos en las explosiones del oleoducto y la redirige hacia un grupo de simpatizantes ucranianos no localizables y sin escrúpulos.
El Washington Post concluye que los líderes occidentales “preferirían no tener que lidiar con la posibilidad de que Ucrania o sus aliados estuvieran implicados”. Y, al parecer, los medios de comunicación occidentales -nuestros supuestos perros guardianes del poder- piensan exactamente lo mismo.
“INTELIGENCIA “PARÓDICA
En un artículo de seguimiento publicado la semana pasada, Hersh reveló que Holger Stark, el periodista responsable del artículo de Die Zeit sobre el misterioso yate y alguien a quien Hersh conoció cuando trabajaron juntos en Washington, le había transmitido una interesante información adicional divulgada por los servicios de inteligencia de su país.
Hersh informa: “Funcionarios de Alemania, Suecia y Dinamarca habían decidido poco después de los atentados del oleoducto enviar equipos al lugar para recuperar la única mina que no había estallado. [Holger] dijo que habían llegado demasiado tarde; un barco estadounidense había acudido al lugar en uno o dos días y recuperado la mina y otros materiales”.
Holger, dice Hersh, se mostró totalmente desinteresado por las prisas y la determinación de Washington de tener acceso exclusivo a esta prueba fundamental: “Respondió, con un gesto de la mano: ‘Ya sabe cómo son los americanos. Siempre quieren ser los primeros'”. Hersh señala: “Había otra explicación muy obvia”.
Hersh también habló con un experto en inteligencia sobre la verosimilitud de la historia del yate misterioso avanzada por el New York Times y Die Zeit. La describió como una “parodia” de inteligencia que sólo engañó a los medios porque era exactamente el tipo de historia que querían oír. Señaló algunos de los fallos más flagrantes del relato:
Cualquier estudioso serio del suceso sabría que no se puede fondear un velero en aguas de 260 pies de profundidad” -la profundidad a la que se destruyeron los cuatro oleoductos- “pero la historia no iba dirigida a él sino a la prensa, que no reconocería una parodia cuando se le presentara””.
Más aún:
No se puede salir a la calle con un pasaporte falso y alquilar un barco. O bien tienes que aceptar a un capitán que te haya proporcionado el agente de arrendamiento o el propietario del yate, o bien contar con un capitán que venga con un certificado de competencia, tal y como exige la legislación marítima. Cualquiera que haya alquilado un yate lo sabe”. Una prueba similar de experiencia y competencia para el buceo en aguas profundas que implique el uso de una mezcla especializada de gases sería exigida por los buceadores y el médico”.
Y:
¿Cómo encuentra un velero de 49 pies los oleoductos en el mar Báltico? Los oleoductos no son tan grandes y no figuran en las cartas que acompañan al contrato de arrendamiento. Quizá se pensó en meter a los dos buzos en el agua” -lo que no es muy fácil de hacer desde un yate pequeño- “y dejar que los buzos lo buscaran. ¿Cuánto tiempo puede estar un buceador con el traje puesto? Unos quince minutos. Lo que significa que el buceador tardaría cuatro años en buscar en una milla cuadrada'”.
La verdad es que la prensa occidental tiene cero interés en determinar quién voló los oleoductos Nord Stream porque, al igual que los diplomáticos y políticos occidentales, las corporaciones mediáticas no quieren saber la verdad si no puede ser utilizada como arma contra un Estado enemigo oficial.
Los medios de comunicación occidentales no están ahí para ayudar al público a controlar los centros de poder, mantener a nuestros gobiernos honestos y transparentes, o llevar ante los tribunales a quienes cometen crímenes de Estado. Están ahí para mantenernos ignorantes y cómplices voluntarios cuando se considera que esos crímenes hacen avanzar en la escena mundial los intereses de las élites occidentales, incluidas las mismas empresas transnacionales que dirigen nuestros medios de comunicación.
Precisamente por eso se produjeron las explosiones del Nord Stream. La administración Biden sabía no sólo que sus aliados estarían demasiado asustados para denunciar su acto sin precedentes de terrorismo industrial y medioambiental, sino que los medios de comunicación se alinearían obedientemente detrás de sus gobiernos nacionales para hacer la vista gorda.
La misma facilidad con la que Washington ha sido capaz de llevar a cabo una atrocidad -que ha provocado un aumento del coste de la vida para los europeos, dejándoles con frío y sin dinero durante el invierno, y que se ha sumado considerablemente a las presiones existentes que han ido desindustrializando gradualmente las economías europeas- envalentonará a Estados Unidos para actuar de forma igualmente canalla en el futuro.
En el contexto de una guerra ucraniana en la que existe la amenaza constante de recurrir a las armas nucleares, a dónde podría conducir esto en última instancia debería ser demasiado obvio.
Para comentar debe estar registrado.