Jake Sullivan, director de la NSA y hombre de estrecha confianza de Biden
Por Michael Every de Rabobank
La coronación de Carlos III fue una ceremonia gloriosamente arcana que parecía la Boda Real de South Park (“El Príncipe está mojando sus brazos en el pudín, como es tradición”); los medios sociales británicos señalaron que la escasez de mano de obra en el Reino Unido y la crisis del coste de la vida son tan graves que un hombre de 74 años se vio obligado a aceptar su primer trabajo real.
Carlos III fue precedido por la regalía de las nóminas de EEUU en 253.000 frente a 185.000 de consenso, con retrocesos negativos, y el desempleo en el 3,4% frente al 3,6%. Sí, los empleos “gig” pueden registrarse ahora como reales, pero si esto es casi feudalismo de pleno empleo, como bajo el rey Carlos II, expliquen cómo el crecimiento de los ingresos medios salta al 4,4% interanual sin decir “noblesse oblige” o mostrar las rodillas nudosas en este concurso de belleza intelectual.
Algo, aparte de los salarios, está subiendo. Como el rendimiento de los bonos a corto plazo. O las tarifas aéreas, ya que los pasajeros siguen dispuestos a pagar precios elevados. O el trigo, si fracasa el acuerdo sobre los cereales del Mar Negro, como se amenazaba el viernes. Y veamos si el IPC estadounidense también lo hace esta semana. De hecho, mientras decimos “Viva el Rey”, otro “rey” ha muerto: la globalización financiera neoliberal.
Adam Tooze dice que “Washington ya no escucha a las empresas sobre China”, y aunque EEUU no está “ansioso” por una guerra con ella, se percibe que se avecina una en 2025, y el “interés por la paz” de las empresas ha desaparecido. Afirma que la única forma de evitar la guerra ahora es un “nuevo orden de seguridad” para China en Asia, considerado “traicionero” y “no planetario” en EEUU (¡y en gran parte de Asia!); como tal, “la era del hombre de Davos ha terminado”, y las inversiones multimillonarias penden ahora de un hilo.
El reciente discurso político de la NSA Sullivan apostó por una “estrategia industrial estadounidense moderna”, rebatió que los mercados libres asignan mejor el capital y afirmó que la geopolítica requiere una nueva vía política para impulsar “sectores específicos que son fundacionales para el crecimiento económico, estratégicos desde el punto de vista de la seguridad nacional, y en los que la industria privada por sí sola no está preparada para realizar las inversiones necesarias para asegurar nuestras ambiciones nacionales”.
Mientras los 50 estados de EEUU inician lo que el Financial Times califica de “carrera armamentística” por nuevas inversiones en el marco de la recientemente aprobada IRA, lo dicho por Sullivan es visto por algunos, con razón, como la muerte del neoliberalismo. Y la alternativa probable para 2024 es el mercantilismo de Trump.
Gcaptain señala la Ley de Astilleros de EEUU de 25.000 millones de dólares que se acaba de presentar en el Senado para revitalizar la infraestructura marítima de EEUU para superar a China, con reformas para acelerar la producción por encima de la burocracia. En la actualidad, Wall Street no concede préstamos a la Administración Marítima estadounidense por falta de transparencia, y los almirantes de la Marina estadounidense “no entienden Wall Street y dudan en conocer las nuevas herramientas de ingeniería financiera que utilizan la mayoría de los grandes fondos de infraestructuras actuales”, mientras que los astilleros chinos pueden pedir préstamos baratos.
La Ley pretende repetir el Comité Truman de 1941, que transformó la producción naval estadounidense en un coloso de la Segunda Guerra Mundial. Gcaptain concluye: “No se puede exagerar la urgencia de este momento de la historia. Como [el senador] Wicker recuerda a la nación, nos encontramos en el momento más peligroso para la seguridad nacional desde la Segunda Guerra Mundial”.
Invoca las palabras de Winston Churchill, quien escribió en una ocasión que “la base de todas nuestras esperanzas y sueños era el inmenso programa de construcción naval de EEUU”. Este paso, con otros más por venir en buques de apoyo y en la marina mercante, fueron señalados como lógicamente inevitables en “In Deep Ship” de 2021.
Alemania va a subvencionar hasta el 80% de los costes energéticos de sus industrias tras los terribles datos de marzo sobre ventas al por menor, importaciones, exportaciones y pedidos de fábrica: el coste será elevado con los niveles energéticos actuales y desorbitado si suben. Podría destrozar el campo de juego nivelado interno de la UE, y podría ver una respuesta comercial ex-UE.
Este es también el escenario sobre el que advertimos en “Crisis de balanza de pagos -y de poder-“, y no acaba bien para la Europa del libre comercio ni para el euro.
Xi Jinping subrayó que el crecimiento económico de China debe centrarse en la industria manufacturera, la “economía real”, y no en las burbujas financiera e inmobiliaria: Wall Street no es “productivo”, como se expuso aquí en 2021. De hecho, China planea hacer frente al elevado desempleo juvenil enviándolos al campo, haciéndose eco de las prácticas maoístas.
Si bien China renuncia a sectores de baja tecnología como el textil, su objetivo es dominar los telares y los materiales clave de forma que siga controlando la industria. Esto es objetivamente mejor que una economía estadounidense financiarizada: pero dado que China ya tiene grandes superávits comerciales con el mundo -como dice el Financial Times “las empresas occidentales advierten del golpe de la lenta recuperación de China”, y es probable que la deflación aparezca en los datos del IPC y el IPP de esta semana- esta postura abiertamente mercantilista sólo desencadenará más políticas de imitación por parte de Occidente, y luego un enfrentamiento global por la cuota de mercado, o algo peor -de nuevo, algo que hemos visto venir durante años porque es el patrón histórico-.
La “estrategia industrial moderna estadounidense” necesita mucha liquidez en la “economía real” de EEUU -es decir, la Ley de Astilleros de EEUU- y mucha menos liquidez en cualquier cosa “ficticia” para detener la inflación de los servicios y de los precios de los activos.
Tipos cero significa más capital “ficticio” estadounidense e importaciones de China, no más capital productivo en las cadenas de suministro industrial y de defensa estadounidenses cuando en Washington se habla de una posible guerra en 2025. Los tipos cero no tienen ningún sentido desde el punto de vista de la seguridad nacional.
Como tal, los fondos de la Reserva Federal pueden tener que permanecer altos a pesar del dolor bancario, pero con más siglas, rescates/extracciones, y “capitalismo estratégico” barra la persuasión moral, como incluso la neoliberal Fundación Heritage ahora apoya.
Todo lo que necesitamos es enviar a los niños estadounidenses al campo, y el reflejo de China se habrá completado. En realidad, no: eso requeriría controles de capital estadounidenses para impedir que China posea bonos del Tesoro: sin bonos del Tesoro, no hay superávit comercial, y adiós al exceso de producción mercantilista china y a la financiarización de Wall Street.
Y eso antes de llegar a la desdolarización. La noticia de la semana pasada de que el comercio bilateral INR-RUB no está funcionando porque Rusia no quiere mantener el INR se ríe de los osos del dólar. Sin embargo, también demuestra que ambos países deben cambiar sus patrones de comercio físico para que coincidan con las tenencias de divisas deseadas, o traer a otra economía y utilizar esa divisa en su lugar, algo que se está considerando.
Wolfgang Munchau argumenta “Por qué China y sus aliados comerciales están bien situados para derribar el dólar”: sí, si quieren abrazar el desorden global. Desdolarizar no es algo que vaya a ocurrir con sólo pulsar un interruptor, pero sí con sólo apretar un botón. Para oponerse, Estados Unidos tendría que mantener los tipos (y el gasto en defensa) más altos durante más tiempo.
Sin embargo, esto crearía una escasez mundial de dólares, tanto más cuanto que los precios de las materias primas se mueven ahora con el dólar y no contra él. Por lo tanto, eso requiere líneas swap de la Fed a los mercados emergentes, no sólo a los marcos alemanes. Pero ningún swapline estadounidense se dirigirá a China y Rusia.
Por lo tanto, la desestabilización -y un mercantilismo mundial más contagioso- está seguramente por llegar. Al igual que un dólar más fuerte, que sigue siendo el rey incluso cuando muchos conspiran para decapitarlo. Como suele decirse, si quieres disparar al rey, más vale que no falles.
En conclusión: El rey de la globalización neoliberal ha muerto. ¡Viva el rey de la política industrial mercantilista!
Así pues, la corte real del “más bajo por más tiempo” parece tan creíblemente vestida como algunos de los salvajes pantalones bombachos exhibidos en la juerga de Carlos III. La corte “superior por más tiempo” o “va a ser muy complicado” se está moviendo, agitando sus abanicos. Si no puedes ver eso debido a todas tus galas intelectuales, entonces corres el riesgo de acabar en la calle, o incluso como el rey Carlos I, al que le cortaron la cabeza.
Para comentar debe estar registrado.