Los halcones occidentales se enfrentan a una resistencia improbable.
Por Thomas Fazi
Tras movilizar a Europa en su guerra por poderes contra Rusia, Estados Unidos está decidido a repetir el éxito contra China. En este caso, las consecuencias para Europa podrían ser incluso más significativas que la conmoción económica del año pasado. Sin embargo, a pesar de algunas quejas de Macron y otros, los líderes europeos están siguiendo en gran medida este enfoque cada vez más agresivo: en el Consejo de Comercio y Tecnología bianual EEUU-UE de la semana pasada, ambas partes afirmaron “estar muy de acuerdo” en la cuestión.
Sin embargo, bajo la superficie, las opiniones se están endureciendo contra los esfuerzos de la UE por emular el enfoque de línea dura de Estados Unidos, que incluye la desvinculación económica (o “de-risking”, como se denomina ahora) y el aumento de la presencia de la OTAN en el Indo-Pacífico.
En los últimos cuatro años, von der Leyen ha trabajado incansablemente para mantener a Europa alineada con la agresiva estrategia geopolítica de Estados Unidos, dando a menudo la impresión de priorizar los deseos de Washington sobre los intereses estratégicos de Europa. No es de extrañar que Político la haya apodado “la presidenta estadounidense de Europa”.
En cuanto a China, von der Leyen ha adoptado una línea cada vez más dura, instando recientemente a Europa a “des-riesgar” su relación. El jefe de política exterior del bloque, Josep Borrell, se ha hecho eco de su tono, calificando el apoyo del Presidente Xi a Rusia de “violación flagrante” de sus compromisos con la ONU.
Bruselas también está diseñando una iniciativa de Gobernanza Corporativa Sostenible, que obligaría a las empresas europeas a garantizar que las normas sociales y de derechos humanos de la UE se aplican en toda su cadena de suministro. Alemania ya ha introducido una versión más suave de la norma, que actualmente sólo se aplica a 150 empresas, aunque se prevé que el número aumente a 15.000.
Ya son muchas las empresas europeas que se oponen a estas medidas, alegando que suponen una carga reglamentaria y burocrática excesiva para la industria en un momento de enormes desafíos económicos. Como era de esperar, las empresas alemanas están a la cabeza: China es el mayor socio comercial del país, con un comercio total el año pasado de casi 300.000 millones de euros.
La potencia económica de Europa ya ha sufrido las consecuencias de su desvinculación del gas ruso y otras materias primas; con su economía en recesión y una tasa de inflación del 7,2%, Alemania no puede permitirse perder también a China. Lo mismo puede decirse de la UE en su conjunto.
El hecho de que von der Leyen insista en imitar la estrategia estadounidense a pesar de la profunda interdependencia del bloque con China pone de relieve hasta qué punto la UE, casada como está con una interpretación servil de la relación del bloque con Estados Unidos, es ahora una amenaza para los intereses fundamentales de Europa.
Como señaló Wolfgang Münchau:
“La economía de la UE no está hecha para las relaciones al estilo de la Guerra Fría porque se ha vuelto demasiado dependiente de las cadenas de suministro globales… La realidad subyacente de la Europa actual es que no puede desligarse fácilmente de su relación con China”.
En este contexto, no es de extrañar que las empresas alemanas se opongan al llamamiento del Canciller Olaf Scholz a debilitar la relación económica de Alemania con China. El abandono de China es “impensable” para la industria alemana, declaró en abril el Consejero Delegado de Mercedes, Ola Källenius, en comentarios que tuvieron eco en todos los consejos de administración del país, desde Siemens a BASF y BMW, todos los cuales han prometido seguir invirtiendo en el país. “No vamos a renunciar a China”, dejó claro el director financiero de Volkswagen.
Aunque en Italia y Francia, los otros dos principales socios comerciales de China en la UE, se expresan opiniones similares, no está claro si esto se traducirá en un cambio decisivo de la política oficial europea respecto a China. Por ahora, la mayoría de los dirigentes nacionales y de la UE parecen más interesados en complacer al establishment estadounidense que en pensar en los intereses económicos y geopolíticos de Europa a largo plazo.
Sin embargo, los líderes empresariales europeos pueden contar con algunos poderosos aliados en Estados Unidos, no en Washington, sino entre sus colegas capitalistas.
En Estados Unidos se está gestando una revuelta similar por la desvinculación de la Administración con China. A pesar del deterioro de las relaciones chino-estadounidenses en el plano político, varios directores ejecutivos estadounidenses han seguido visitando China. Mientras que los jefes de J.P. Morgan, Starbucks, GM y Apple han volado desde marzo, fue la visita de Elon Musk, que tuvo lugar la semana pasada, la que previsiblemente causó la mayor conmoción.
Según el Financial Times, “en sólo dos días… Elon Musk mantuvo más reuniones chinas de alto nivel que la mayoría de los funcionarios de la administración Biden en meses”, entre ellas con el ministro de Asuntos Exteriores chino, Qin Gang. El Ministerio de Asuntos Exteriores citó a Musk diciendo que estaba dispuesto a ampliar sus negocios en China y que se oponía a una disociación de las economías estadounidense y china, añadiendo que describía a las dos mayores economías del mundo como “gemelas unidas”.
El viaje de Musk coincidió con el del jefe de J.P. Morgan, Jamie Dimon, quien en un discurso en Shanghái pidió un “compromiso real” entre Washington y Pekín.
Este desafío abierto a la postura de Washington en política exterior por parte de algunos de los directores ejecutivos más poderosos de Estados Unidos representa un hecho sorprendente. Los críticos de la política exterior y el intervencionismo militar de Estados Unidos y Occidente han considerado tradicionalmente (y con razón) que estos últimos tienen como objetivo esencial imponer el orden capitalista mundial dirigido por Occidente; en otras palabras, que están al servicio de las grandes empresas abriendo nuevos mercados, asegurándose el control de los recursos o interviniendo siempre que los intereses empresariales occidentales se vean amenazados.
Como dijo el columnista del New York Times Thomas Friedman en 1999:
“La mano oculta del mercado nunca funcionará sin un puño oculto -McDonald’s no puede florecer sin McDonnell Douglas, el constructor del F-15-. Y el puño oculto que mantiene el mundo seguro para [las corporaciones estadounidenses] se llama Ejército, Fuerza Aérea, Armada y Cuerpo de Marines de Estados Unidos”.
Sin embargo, a la luz de las crecientes desavenencias entre las élites económicas y políticas de Estados Unidos, ¿sigue siendo válido este marco analítico? Es difícil ver, después de todo, cómo la agresiva política exterior de Occidente dirigida por Estados Unidos -dirigida a antagonizar y militarizar las relaciones con China, el segundo mayor mercado de consumo del mundo y el mayor exportador de minerales de tierras raras, del mismo modo que lo ha hecho con Rusia- sirve a los “intereses generales” del capital occidental, o incluso cómo sirve a una lógica estrictamente capitalista.
¿Cómo está “ayudando” la OTAN a McDonald’s, tomando prestada la frase de Friedman, al obligarle a salir de Rusia con un coste de más de 1.000 millones de dólares? No es de extrañar que los principales representantes de los intereses corporativos occidentales no vean con buenos ojos la perspectiva de una nueva Guerra Fría, por no hablar de una guerra real con China, que tendría efectos devastadores en la economía estadounidense y mundial.
Sin embargo, sus llamamientos parecen caer hoy en oídos sordos en Washington y otras capitales occidentales. Como ha observado Adam Tooze “El ‘interés de paz’ anclado en las conexiones de inversión y comercio de las grandes empresas estadounidenses con China ha sido expulsado del centro del escenario. En el eje central de la estrategia estadounidense, las grandes empresas tienen hoy menos influencia que en ningún otro momento desde el final de la Guerra Fría”. Sin embargo, esto nos lleva a preguntarnos: si la política exterior occidental ya no sirve a los intereses de las grandes empresas, ¿a qué intereses sirve?
Bueno, en realidad sólo hay una clase social que se beneficia de la militarización de las relaciones entre las grandes potencias: el complejo militar-industrial, la descripción de Eisenhower para la red de corporaciones e intereses creados que giran en torno al sector de la defensa y la seguridad nacional de un país. Sin embargo, lo que ha cambiado desde los años sesenta es que estos intereses ya no coinciden con los de la comunidad empresarial occidental; de hecho, ambos son diametralmente opuestos.
La paradoja, por supuesto, es que durante décadas las grandes empresas han fomentado la continua expansión del complejo militar-industrial como herramienta para promover sus intereses en el extranjero. Sin embargo, en un giro del destino similar al de Frankenstein, se ha permitido a la bestia hacerse tan poderosa que se ha liberado de sus amos, y ahora se está volviendo contra ellos, como muestra el autor italiano David Colantoni en su libro sobre la “clase armada”.
El complejo militar-industrial ya no está subordinado a los intereses generales de la clase capitalista, sino que es ésta la que está cada vez más subordinada a los intereses del complejo militar-industrial.
Ahora bien, el complejo militar-industrial también sigue una lógica capitalista, por supuesto: la guerra, o incluso la mera preparación constante para la guerra, es claramente buena para el negocio. Pero, en última instancia, se trata de algo más que de beneficios: se trata de garantizar la reproducción de la clase militar, que se extiende mucho más allá de las grandes empresas de defensa para incluir a los auxiliares civiles de las agencias gubernamentales relacionadas con la defensa, los grupos de reflexión, el mundo académico y muchos otros.
Sin embargo, lo que poco a poco va quedando claro es que la vieja clase capitalista no parece dispuesta a caer sin luchar. De hecho, puede que estemos a las puertas de una nueva lucha de clases histórica: los propietarios de los medios de producción contra los propietarios de los medios de destrucción.
Gane quien gane, no hay que subestimar la peculiar naturaleza de este conflicto: la mayor resistencia a la nueva Guerra Fría no procede de un movimiento pacifista mundial, sino de los consejos de administración de las empresas occidentales. Frente a la supremacía de China, no tienen nada que perder, salvo sus cadenas.
***
Nota del editor:
Este es el constante miedo occidental: “Si China puede fabricar cosas mejor que en otros lugares, un sistema capitalista libre garantizará que las empresas se instalen allí. Por desgracia, no es tan sencillo. China acuña fórmulas, métodos y patentes, cuyo comportamiento es una rama del pensamiento comunista (todo pertenece al “pueblo”; lo llaman “compartir tecnología” como eufemismo), protege y nutre sus propias industrias mientras invade otras tierras con sus empresas, etc. ¿Montar una empresa en China? Debes tener un socio chino en el consejo de administración y una supervisión gubernamental intrusiva. En 5 años surgirán empresas chinas imitadoras que empezarán a producir localmente. En 8 años, esas mismas empresas empezarán a exportar a sus mercados. Y así sucesivamente. Como cualquier monopolio, están dispuestos a aceptar pérdidas a corto plazo en aras de ganancias a largo plazo. Después de expulsar a todos los demás competidores, pueden cobrar lo que quieran y crear un auténtico siglo chino”.
Si deseas entender todo esto mucho mejor y saca provecho de las oportunidades geo-económicas que se presentan suscríbete ya:
https://elgrupodelos50.substack.com/
About Author
Para comentar debe estar registrado.