Por Chris Hedges
El público estadounidense ha sido estafado, una vez más, para que se invierta miles de millones en otra guerra interminable.
El libro de jugadas que los chulos de la guerra utilizan para atraernos a un fiasco militar tras otro, incluyendo Vietnam, Afganistán, Irak, Libia, Siria y ahora Ucrania, no cambia.
La libertad y la democracia están amenazadas. El mal debe ser derrotado. Hay que proteger los derechos humanos. El destino de Europa y de la OTAN, junto con un «orden internacional basado en normas» está en juego. La victoria está asegurada.
Los resultados también son los mismos. Las justificaciones y las narrativas se revelan como mentiras. El alegre pronóstico es falso. Aquellos en cuyo nombre supuestamente luchamos son tan venales como aquellos contra los que luchamos.
La invasión rusa de Ucrania fue un crimen de guerra, aunque provocado por la expansión de la OTAN y por el respaldo de Estados Unidos al golpe del «Maidán» de 2014, que derrocó al presidente ucraniano elegido democráticamente, Víktor Yanukóvich. Yanukóvich quería la integración económica con la Unión Europea, pero no a costa de los lazos económicos y políticos con Rusia.
La guerra sólo se resolverá mediante negociaciones que permitan a los rusos étnicos de Ucrania tener autonomía y la protección de Moscú, así como la neutralidad ucraniana, lo que significa que el país no puede entrar en la OTAN. Cuanto más se retrasen estas negociaciones, más sufrirán y morirán los ucranianos. Sus ciudades e infraestructuras seguirán siendo reducidas a escombros.
Pero esta guerra por poderes en Ucrania está diseñada para servir a los intereses de Estados Unidos. Enriquece a los fabricantes de armas, debilita al ejército ruso y aísla a Rusia de Europa. Lo que le ocurra a Ucrania es irrelevante.
«En primer lugar, equipar a nuestros amigos en el frente para que se defiendan es una forma mucho más barata -tanto en dólares como en vidas estadounidenses- de degradar la capacidad de Rusia de amenazar a Estados Unidos», admitió el líder republicano del Senado, Mitch McConnell.
«En segundo lugar, la eficaz defensa ucraniana de su territorio nos está enseñando lecciones sobre cómo mejorar las defensas de los socios amenazados por China». No es de extrañar que altos funcionarios de Taiwán apoyen tanto los esfuerzos para ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia.
En tercer lugar, la mayor parte del dinero que se ha destinado a la ayuda a la seguridad de Ucrania no va realmente a Ucrania. Se invierte en la fabricación de material de defensa estadounidense. Financia nuevas armas y municiones para las fuerzas armadas de Estados Unidos que sustituyen al material más antiguo que hemos proporcionado a Ucrania. Permítanme ser claro: «esta ayuda significa más puestos de trabajo para los trabajadores estadounidenses y armas más nuevas para los militares estadounidenses».
Una vez que la verdad sobre estas guerras interminables se filtra en la conciencia pública, los medios de comunicación, que promueven servilmente estos conflictos, reducen drásticamente su cobertura. Las debacles militares, como en Irak y Afganistán, continúan en gran medida fuera de la vista. Para cuando Estados Unidos reconoce su derrota, la mayoría apenas recuerda que se están librando estas guerras.
Los chulos de la guerra que orquestan estos fiascos militares pasan de una administración a otra. Entre un puesto y otro, se instalan en think tanks, financiados por corporaciones y la industria bélica.:
-
Proyecto para el Nuevo Siglo Americano
-
Instituto Empresarial Americano
-
Iniciativa de Política Exterior
-
Instituto para el Estudio de la Guerra
-
Consejo Atlántico e Institución Brookings
Una vez que la guerra de Ucrania llegue a su inevitable conclusión, estos Dr. Strangeloves tratarán de desencadenar una guerra con China. La Armada y el ejército de Estados Unidos ya están amenazando y rodeando a China. Que Dios nos ayude si no los detenemos.
Estos chulos de la guerra nos embaucan en un conflicto tras otro con relatos halagüeños que nos pintan como los salvadores del mundo. Ni siquiera tienen que ser innovadores. La retórica está sacada del viejo libro de jugadas. Nos tragamos ingenuamente el anzuelo y abrazamos la bandera -esta vez azul y amarilla- para convertirnos en agentes involuntarios de nuestra autoinmolación.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno ha gastado entre el 45% y el 90% del presupuesto federal en operaciones militares pasadas, presentes y futuras. Es la mayor actividad sostenida del gobierno estadounidense. Ha dejado de importar -al menos a los proxenetas de la guerra- si estas guerras son racionales o prudentes.
La industria bélica hace metástasis en las entrañas del imperio estadounidense para vaciarlo por dentro. Estados Unidos es vilipendiado en el extranjero, se ahoga en deudas, tiene una clase trabajadora empobrecida y carga con unas infraestructuras deterioradas, así como con unos servicios sociales de pacotilla.
-
¿No se suponía que el ejército ruso -debido a la baja moral, el mal gobierno, las armas obsoletas, las deserciones, la falta de municiones que supuestamente obligaba a los soldados a luchar con palas y la grave escasez de suministros- iba a colapsar hace meses?
-
¿No se suponía que Putin iba a ser expulsado del poder?
-
¿No se suponía que las sanciones hundirían el rublo en una espiral mortal?
-
¿No se suponía que la desconexión del sistema bancario ruso de SWIFT, el sistema internacional de transferencia de dinero, iba a paralizar la economía rusa?
-
¿Cómo es posible que las tasas de inflación en Europa y Estados Unidos sean más altas que en Rusia a pesar de estos ataques a la economía rusa?
-
¿No se suponía que los casi 150.000 millones de dólares en material militar sofisticado y ayuda financiera y humanitaria prometidos por Estados Unidos, la UE y otros 11 países iban a cambiar el curso de la guerra?
-
¿Cómo es posible que quizás un tercio de los tanques que Alemania y Estados Unidos proporcionaron se convirtieran rápidamente en trozos de metal calcinados por las minas, la artillería, las armas antitanque, los ataques aéreos y los misiles rusos al comienzo de la cacareada contraofensiva?
-
¿No se suponía que esta última contraofensiva ucraniana, conocida originalmente como «ofensiva de primavera», iba a perforar las fuertemente fortificadas líneas del frente ruso y recuperar enormes franjas de territorio?
-
¿Cómo podemos explicar las decenas de miles de bajas militares ucranianas y el reclutamiento forzoso por parte del ejército de Ucrania? Ni siquiera nuestros generales retirados y ex funcionarios de la CIA, el FBI, la NSA y Seguridad Nacional, que sirven como analistas en cadenas como CNN y MSNBC, pueden decir que la ofensiva ha tenido éxito.
-
¿Y qué hay de la democracia ucraniana que luchamos por proteger?
-
¿Por qué el Parlamento ucraniano revocó el uso oficial de las lenguas minoritarias, incluido el ruso, tres días después del golpe de 2014?
-
¿Cómo racionalizamos los ocho años de guerra contra los rusos étnicos en la región de Donbass antes de la invasión rusa de febrero de 2022?
-
¿Cómo explicamos la matanza de más de 14.200 personas y el millón y medio de desplazados antes de la invasión rusa del año pasado?
-
¿Cómo defender la decisión del Presidente Volodymyr Zelenskyy de prohibir once partidos de la oposición, entre ellos La Plataforma de Oposición por la Vida, que tenía el 10 por ciento de los escaños en el Consejo Supremo, el parlamento unicameral de Ucrania, junto con el Partido Shariy, Nashi, Bloque de Oposición, Oposición de Izquierda, Unión de Fuerzas de Izquierda, Estado, Partido Socialista Progresista de Ucrania, Partido Socialista de Ucrania, Partido Socialista y Bloque Volodymyr Saldo?
-
¿Cómo podemos aceptar la prohibición de estos partidos de la oposición -muchos de los cuales son de izquierdas- mientras Zelenskyy permite que florezcan los fascistas de los partidos Svoboda y Sector Derecho, así como el Batallón Banderita Azov y otras milicias extremistas?
-
¿Cómo afrontamos las purgas antirrusas y las detenciones de supuestos «quintacolumnistas» que recorren Ucrania, teniendo en cuenta que el 30 por ciento de sus habitantes son rusoparlantes?
-
¿Cómo responder a los grupos neonazis apoyados por el gobierno de Zelenskyy que acosan y atacan a la comunidad LGBT, a la población romaní, a las protestas antifascistas y amenazan a concejales, medios de comunicación, artistas y estudiantes extranjeros?
-
¿Cómo podemos consentir la decisión de Estados Unidos y sus aliados occidentales de bloquear las negociaciones con Rusia para poner fin a la guerra, a pesar de que Kiev y Moscú están aparentemente a punto de negociar un tratado de paz?
Informé desde Europa Central y Oriental en 1989, durante la desintegración de la Unión Soviética. Suponíamos que la OTAN había quedado obsoleta. El Presidente Mijail Gorbachov propuso acuerdos de seguridad y económicos con Washington y Europa.
El Secretario de Estado James Baker de la administración de Ronald Reagan, junto con el Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania Occidental Hans-Dietrich Genscher, aseguraron a Gorbachov que la OTAN no se extendería más allá de las fronteras de una Alemania unificada. Ingenuamente pensamos que el final de la Guerra Fría significaba que Rusia, Europa y Estados Unidos ya no tendrían que destinar ingentes recursos a sus ejércitos.
Sin embargo, los llamados «dividendos de la paz» eran una quimera.
Si Rusia no quería ser el enemigo, se vería obligada a convertirse en el enemigo. Los chulos de la guerra reclutaron a antiguas repúblicas soviéticas para la OTAN pintando a Rusia como una amenaza. Los países que se unieron a la OTAN, que ahora incluyen a:
- Polonia
- Hungría
- República Checa
- Bulgaria
- Estonia
- Letonia
- Lituania
- Rumanía
- Eslovaquia
- Eslovenia
- Albania
- Croacia
- Montenegro
- Macedonia del Norte
Ellos reconfiguraron sus ejércitos, a menudo mediante decenas de millones en préstamos occidentales, para que fueran compatibles con el material militar de la OTAN. Esto reportó a los fabricantes de armamento miles de millones de beneficios.
Tras el colapso de la Unión Soviética, en Europa Central y Oriental se comprendió universalmente que la expansión de la OTAN era innecesaria y una peligrosa provocación. No tenía sentido geopolítico. Pero tenía sentido comercial. La guerra es un negocio.
En un cable diplomático clasificado -obtenido y publicado por WikiLeaks- fechado el 1 de febrero de 2008, escrito desde Moscú y dirigido al Estado Mayor Conjunto, la Cooperativa OTAN-Unión Europea, el Consejo de Seguridad Nacional, el Colectivo Político Rusia-Moscú, el Secretario de Defensa y el Secretario de Estado, había un entendimiento inequívoco de que la expansión de la OTAN entrañaba el riesgo de un conflicto con Rusia, especialmente en relación con Ucrania.
«Rusia no sólo percibe un cerco [por parte de la OTAN], y esfuerzos para socavar la influencia de Rusia en la región, sino que también teme consecuencias impredecibles e incontroladas que afectarían gravemente a los intereses de seguridad rusos», se lee en el cable. «Los expertos nos dicen que a Rusia le preocupa especialmente que las fuertes divisiones existentes en Ucrania en torno a la adhesión a la OTAN, con gran parte de la comunidad étnico-rusa en contra de la adhesión, puedan provocar una gran división, que implique violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión a la que Rusia no quiere tener que enfrentarse. . . .»
«Dmitri Trenin, director adjunto del Carnegie Moscow Center, expresó su preocupación por el hecho de que Ucrania fuera, a largo plazo, el factor potencialmente más desestabilizador en las relaciones ruso-estadounidenses, dado el nivel de emoción y neuralgia desencadenado por su búsqueda de la adhesión a la OTAN…», decía el cable. Dado que la adhesión seguía dividiendo la política interna ucraniana, se creaba una oportunidad para la intervención rusa». Trenin expresó su preocupación de que se animara a elementos del establishment ruso a inmiscuirse, estimulando el fomento abierto por parte de Estados Unidos de fuerzas políticas opuestas, y dejando a Estados Unidos y Rusia en una postura de confrontación clásica».
La invasión rusa de Ucrania no se habría producido si la alianza occidental hubiera cumplido sus promesas de no ampliar la OTAN más allá de las fronteras alemanas y Ucrania hubiera permanecido neutral. Los alcahuetes de la guerra conocían las posibles consecuencias de la expansión de la OTAN. Sin embargo, la guerra es su única vocación, incluso si conduce a un holocausto nuclear con Rusia o China.
La industria de la guerra, y no Putin, es nuestro enemigo más peligroso.