Carlson comienza destacando a Lindsey Graham, quien juró: “…si Hezbolá, que es un representante de Irán, lanza un ataque masivo contra Israel, lo considero una amenaza para el… estado de Israel, de naturaleza existencial. Presentaré una resolución [en] el Senado de los Estados Unidos para permitir la acción militar de los Estados Unidos junto con Israel para eliminar a Irán del negocio del petróleo…”
Carlson luego pregunta: “Entonces, ¿qué significaría la guerra con Irán? Bueno, es difícil saberlo porque prácticamente nadie que hable de ello en público está operando desde un profundo interés en el interés de Estados Unidos. ¿Esto es bueno para nosotros o no?”
Según Macgregor, “El destino elegido” si continuamos por este camino, “es el Armagedón”, y las implicaciones (que nadie parece estar considerando) para los Estados Unidos, Europa y Oriente Medio son graves. Por ejemplo, “solo en el lado económico, alrededor del 20 % del petróleo del mundo pasa por el Estrecho de Ormuz cada mes, probablemente el 25 % de gas natural licuado, y estás hablando de cerrar de 2 a tres millones de barriles de petróleo al día de Irán.
“Sabes que toda esta región está involucrada en la guerra. Este no es un monopolio iraní en ningún tramo de la imaginación”, continuó.
Los dos también discutieron cómo uno de los principales desafíos de contemplar la guerra con Irán es la naturaleza impredecible de tales conflictos. Las sanciones económicas, que han sido la estrategia de referencia durante años, no han logrado paralizar las capacidades militares de Irán. Cuando la fuerza militar entra en juego, surge todo un nuevo conjunto de incógnitas.
El ejército de los Estados Unidos, tal como está, puede no estar adecuadamente preparado para tal conflicto, especialmente si el enemigo tiene nuevos sistemas y capacidades de armas.
“Hemos tenido el lujo de sentarnos alrededor de las bases de operaciones delanteras y atacar a los oponentes que estaban armados con AK-47, y comandar minas detonadas y el mortero o cohete ocasional. Combate de muy, muy baja intensidad”, dijo, refiriéndose a los tipos de enfrentamientos a los que el ejército de los Estados Unidos se ha acostumbrado.
¿Un comodín nuclear?
Según Macgregor, “Esta es una guerra convencional de alta gama que estamos viendo, con el potencial de ser nuclear, lo que, obviamente, no creo que nosotros o los rusos queramos que suceda, pero tenemos el comodín en Israel. Tienen una capacidad nuclear”.
“No sabemos cuál es el cable de viaje para que empleen un arma así. En ese momento, por supuesto, todas las apuestas están fuera y creo que la mayor parte del mundo se volvería contra Israel. En este momento, solo tienen que preocuparse por el mundo musulmán en su contra”, continuó, explicando que al centrarse en Hamas y Hezbolá como amenazas inmediatas, las implicaciones más amplias están oscurecidas. Por ejemplo, atacar entornos urbanos como Gaza conlleva un alto riesgo de víctimas civiles, cuyas consecuencias serían catastróficas, tanto moral como estratégicamente.
“Hezbolá tiene una operación muy grande en México”, dice Macgregor. “No hay duda de muchos, muchos agentes de Hezbolá dentro de los Estados Unidos. Solo podemos empezar a imaginar el tipo de problemas que podrían causar“.
En medio de todo esto, surge la pregunta: ¿Cómo afectará una guerra con Irán a la política interna estadounidense?
La historia muestra que la guerra se usa a menudo para sofocar la disidencia, pero en el mundo conectado de hoy, la censura solo puede ir hasta un poco. La opinión pública, inicialmente a favor de la violencia contra Hamas, puede disminuir a medida que el conflicto se intensifica y las imágenes de destrucción inundan los medios de comunicación.
“Pero lo más importante, creo, para que los estadounidenses lo entiendan es que, si atacamos a Irán sobre la base de la supuesta voluntad de Hezbolá de atacar a Israel, si Israel se mete en una verdadera guerra de tiro con Hezbolá, tienen las fuerzas armadas más grandes de la región“.
Mira:
About Author
