El presidente de Argentina, Javier Milei, está demostrando un fuerte apoyo a las políticas militares y una inclinación hacia alinearse con los intereses de Estados Unidos y la OTAN en asuntos internacionales. En lugar de optar por una posición no alineada, Milei ha señalado su deseo de incrementar el gasto militar de Argentina, reforzar su prestigio militar y posiblemente unirse a la OTAN como socio global.
Esta postura representa una continuidad con las políticas pro-Norteamericanas de sus predecesores, pero va más allá al querer involucrar más directamente a las fuerzas armadas en la política de seguridad interna del país.
Milei ha propuesto modificar la Ley de Seguridad Interior para permitir que las Fuerzas Armadas apoyen a las fuerzas de seguridad en situaciones excepcionales sin declarar un estado de sitio. Este enfoque es alarmante ya que sugiere un movimiento hacia una política de estado policial, similar a las críticas que se hacen en Estados Unidos respecto a la expansión del poder militar en asuntos internos.
Este giro en las políticas de Milei ha generado preocupación sobre la posibilidad de abusos de derechos humanos y el retorno a un pasado represivo, especialmente dado el contexto histórico de Argentina y su experiencia con la dictadura militar.
Milei se está alejando de su imagen de libertario de libre mercado al adoptar políticas más conservadoras y militaristas. Al priorizar el gasto militar y la expansión del poder del Estado en lugar de reducir la intervención gubernamental, como suelen abogar los libertarios, Milei podría estar cayendo en la trampa de ser percibido como otro político de derecha que favorece a las élites militares en lugar de promover verdaderamente la libertad económica.
Esto podría socavar su posición entre los libertarios y fortalecer las críticas de la izquierda que vinculan las políticas de libre mercado con el militarismo y los abusos de derechos humanos en América Latina.
Por Ryan McMaken de Mises Institute
Desde el primer día de su presidencia, ha sido evidente que el presidente de Argentina, Javier Milei, quiere que el régimen argentino sea un miembro dispuesto del eje EE.UU.-OTAN en los asuntos internacionales. Milei ha demostrado esto con una variedad de gestos hacia el Estado de Israel y mediante sus repetidas reuniones con el dictador de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy.
Todo esto posiciona a Buenos Aires como un amigo y suplicante confiable de Washington. O, como lo resumí en junio:
[Milei] no muestra ninguna afinidad particular por la política exterior anti-intervencionista, y ciertamente no es una amenaza para el orden geopolítico establecido dominado por EE.UU. Milei es, y probablemente seguirá siendo, un aliado confiable del estado de seguridad estadounidense. Más sucintamente, podríamos decir que Milei es un «jefe de estado aprobado por la CIA».
Cabe señalar que no hay ninguna razón por la cual Milei esté obligado a tomar estas posiciones. Milei podría fácilmente adoptar una posición que haga de Argentina un país «no alineado» que se niegue a participar en la injerencia de EE.UU. y la OTAN en Europa del Este. El régimen de Milei podría fácilmente optar por no tomar partido en los conflictos en aumento entre Washington-Tel Aviv y media docena de otros estados.
Después de todo, Buenos Aires está a 12,000 km (7,600 mi) de Tel Aviv y casi a 13,000 km (7,900 mi) de Kyiv. La idea de que Buenos Aires deba elegir un bando en cualquiera de estos dos conflictos es absurda. Además, Argentina tiene una economía pequeña y es un desastre económico, por lo que, francamente, las Fuerzas Armadas argentinas son tácticamente irrelevantes en cualquier conflicto global.
El apoyo de Milei y Buenos Aires a EE.UU. y la OTAN solo cumple una función diplomática: ayudar a Washington a fabricar legitimidad para sus interminables intervenciones internacionales.
Pero eso, al parecer, ya no es suficiente para Milei, quien ha señalado que quiere aumentar el gasto militar y fortalecer el prestigio del establecimiento militar argentino.
En un discurso el mes pasado a los partidarios de las Fuerzas Armadas argentinas, Milei expuso su visión de lo que él llamó «una Argentina grande, una Argentina fuerte, una Argentina potencia.» (Y para que no haya duda de traducción, estas son sus palabras: “queremos una Argentina grande, una Argentina fuerte, una Argentina potencia.”)
¿Qué significa exactamente tener una Argentina grande, fuerte y poderosa?
Con estas palabras, Milei no está hablando de aumentar el poder y la prosperidad del sector privado. No menciona eso en su discurso. Más bien, se refiere a más poder para el régimen, y eso significa mucho más gasto gubernamental. En el discurso, Milei se jacta de comprar 24 aviones de combate F-16 y de la modernización de los tanques TAM. Milei quiere salarios más altos para los burócratas del gobierno (es decir, el personal militar) y insiste en que estos empleados del gobierno «merecen» más «respeto y reconocimiento.»
Dado que Argentina no ha estado involucrada en ningún conflicto internacional significativo desde el siglo XIX y no enfrenta amenazas internacionales reales en sus fronteras terrestres o marítimas, uno podría preguntarse para qué podría necesitar el régimen nuevos tanques. Milei insinúa esto momentos después cuando recuerda a la audiencia que quiere «unirse a la OTAN como socio global.»
(En justicia, debe señalarse que la posición de Milei es solo una continuación del status quo. En este aspecto de su agenda política, Milei no parece ser más pro-OTAN que sus predecesores de los últimos 25 años. De hecho, Argentina ha sido uno de los regímenes más pro-EE.UU. en América del Sur durante décadas).
Sin embargo, donde encontramos una nueva dirección alarmante es en la aparente intención de Milei de usar su fuerte y poderoso ejército propuesto contra «amenazas» internas. Según Milei:
Hasta ahora, a las Fuerzas Armadas se les ha encomendado la tarea de proteger exclusivamente contra amenazas externas potenciales. … Es imperativo que repensemos estos viejos paradigmas. Argentina no puede ser ajena a esta nueva realidad; es hora de modernizar y adaptarse a estas nuevas amenazas. Por eso estamos modificando la Ley de Seguridad Interior para que las Fuerzas Armadas puedan apoyar a las Fuerzas de Seguridad en situaciones excepcionales, sin tener que recurrir a la opción extrema de declarar un estado de sitio.
Esa última frase es la más ominosa: «estamos modificando la Ley de Seguridad Interior para que las Fuerzas Armadas puedan apoyar a las Fuerzas de Seguridad en situaciones excepcionales.»
Si un presidente estadounidense dijera algo así, sería una señal de que el régimen está apostando todo a la idea de un estado policial. En un país civilizado, existen barreras legales contra el uso del ejército contra la población doméstica. EE.UU. tiene muchas de esas barreras legales, el principal ejemplo de las cuales es la Ley Posse Comitatus. El régimen estadounidense frecuentemente ignora estas limitaciones, por supuesto. Washington ahora utiliza de manera rutinaria su aparato militar-inteligencia para espiar a los estadounidenses, y peor. Sin embargo, es mejor tener el pretexto legal de limitaciones en las operaciones militares domésticas que no tenerlo en absoluto.
En Argentina, Milei dice que quiere derribar estas barreras en su búsqueda de luchar contra los enemigos domésticos. Este plan es, esencialmente, la «edición argentina» del Patriot Act y del Departamento de Seguridad Nacional.
Militarismo en el contexto argentino
Es importante, sin embargo, no comparar excesivamente la situación estadounidense con la argentina. Hasta el día de hoy, gran parte de la visión pública del ejército en Argentina está influenciada por los abusos a los derechos humanos de la dictadura militar durante la llamada Guerra Sucia de 1974 a 1983. Durante este período, con la ayuda de la CIA estadounidense, el régimen en Argentina «desapareció» y torturó a miles de disidentes.
Desde entonces, el establecimiento militar argentino ha sufrido una notable falta de prestigio entre gran parte del público argentino. Las opiniones públicas sobre el ejército no son uniformes entre los miembros del público; en Argentina, el escepticismo del poder militar generalmente se asocia con «la izquierda» mientras que el apoyo al establecimiento militar se considera «derechista.»
Milei aparentemente no puede romper con este estereotipo. Por ejemplo, en su discurso del mes pasado, Milei afirmó que el ejército está siendo «vaciado» («vaciamiento») y que «durante décadas» ha sido relegado a una posición de bajo estatus «inmerecida.»
Cuando dice «durante décadas,» es probable que se refiera a los últimos cuarenta años, durante los cuales el gasto militar en Argentina ha estado muy por debajo de lo que era en los días de la dictadura. Según la base de datos del SIPRI sobre gastos militares, el gasto militar aumentó bruscamente cuando la junta tomó el poder y disminuyó bruscamente después de que la junta fue derrocada.
Desde 1990, sin embargo, el gasto militar (en dólares constantes de 2022) se ha mantenido en gran medida sin cambios. Contrario a Milei, el ejército en Argentina difícilmente se está marchitando, pero incluso si lo estuviera, no podemos decir que haya sufrido más que el hogar argentino promedio. De hecho, porque tiene acceso a los dólares de los contribuyentes, el personal militar ha prosperado en comparación con el sector privado que ha sufrido durante mucho tiempo.
Además, ¿qué evidencia tiene Milei de que el gasto militar es insuficiente? Argentina no ha sido invadida, ni los terroristas han llevado a cabo operaciones militares contra el país.
(En términos nominales, el gasto militar es más alto ahora que durante la década de 1990, aunque la constante devaluación del peso ha significado que el gasto militar ha disminuido en términos reales.)
La afirmación de Milei de que el ejército no ha sido tratado con el respeto adecuado sugiere que piensa que el ejército ha sido tratado de manera injusta desde los días de la dictadura. Esta posición infundada probablemente creará una asociación más cercana, a los ojos del público, entre Milei y la vieja derecha argentina, que tiende a estar de acuerdo en que la izquierda en Argentina está obsesionada de manera desmesurada con reavivar los viejos crímenes del ejército de hace 45 años.
Esta última posición entre los derechistas no es completamente injustificada, pero la aparente decisión de Milei de comprometerse a un ejército más grande, más poderoso y más costoso corre el riesgo de revivir y confirmar la posición de la izquierda latinoamericana de que los candidatos libertarios o de libre mercado están del lado del militarismo y los abusos de derechos humanos.
Esta asociación ha perseguido a los «liberales clásicos» chilenos durante décadas después de que el dictador Augusto Pinochet, casi por accidente y en contra de sus inclinaciones ideológicas personales, apoyara un giro hacia la libertad económica como un esfuerzo de último recurso para escapar de la espiral inflacionaria de Chile. Desde entonces, la izquierda en América del Sur —que, por supuesto, detesta los mercados libres— ha insistido en que cualquier candidato que apoye los mercados libres es un clon secreto de Pinochet que quiere traer de vuelta a las juntas de los malos tiempos.
Desafortunadamente, Milei parece estar cayendo directamente en las manos de la izquierda en esto. Toda su retórica sobre los burócratas del gobierno sobrepagados se olvida convenientemente cuando habla de los oficiales militares, y su discurso sobre recortar el gasto militar aparentemente no se aplica a financiar nuevos esfuerzos para librar una guerra contra los enemigos domésticos.
Con este último giro en la política, la evidencia sigue acumulándose de que Milei es más un conservador típico o «derechista» que un libertario de libre mercado en cualquier sentido significativo. Es la fórmula conservadora habitual: «el gasto del gobierno es malo a menos que sea para mis amigos en el cuartel militar.» Estados Unidos ha sufrido bajo esta marca de política conservadora de «engañar y cambiar» desde 1945. Milei puede ser el último ejemplo en el extranjero.
About Author
