La globalización, tal como se conocía, ha terminado, dando paso a un nuevo orden económico y geopolítico dominado por el nacionalismo y el mercantilismo. Señales como el aumento de la inflación en EEUU, tensiones en el conflicto Rusia-Ucrania, el proteccionismo estadounidense con aranceles y restricciones a China, y la incapacidad de Europa para definir una estrategia clara frente a estos cambios, todo ello enmarcado en un mundo donde China ha impuesto un modelo de capitalismo estatal que redefine las reglas internacionales, obligando a EEUU a adoptar medidas más mercantilistas mientras Europa enfrenta dilemas estratégicos sin una respuesta unificada.
Por Michael Every de Rabobank
La señal y «¿Qué es ese ruido encima?»
Mientras las discusiones sobre quién dijo qué en Signal giraban entre políticos y periodistas estadounidenses —en Signal—, las expectativas de inflación de los consumidores en EE. UU. saltaron al 6.2% interanual, lo que difícilmente es el nivel anclado que la Fed sigue diciendo que es la señal que están recibiendo.
Peor aún, los precios pagados en la encuesta de servicios de la Fed de Filadelfia alcanzaron 36, el nivel más alto desde noviembre de 2023, con una caída en la actividad a -32.5, el más bajo desde mayo de 2020 durante el confinamiento por Covid. En otras palabras, hundiéndose como un ancla. Al igual que muchas otras cosas.
EEUU insiste en que se ha acordado un alto el fuego en el Mar Negro entre Rusia y Ucrania, levantando restricciones a las exportaciones agrícolas y de fertilizantes rusos a cambio, incluso cuando Rusia dice que primero quiere la eliminación total de las sanciones a sus bancos en SWIFT, lo que requeriría la aprobación de la UE.
Si eso se concreta, ¿dónde deja eso la estrategia estatal de la UE: comprando gas ruso otra vez, o —sarcasmo— armas rusas? Si Europa dice que no, ¿qué pasa si EE. UU. se ve aún más incentivado a simplemente irse y dejarle la cuenta a Europa, como vimos en ese chat de Signal?
Peor aún, informes también indican que la inteligencia estadounidense dice que Rusia y Ucrania podrían preferir una guerra más larga a un acuerdo rápido insatisfactorio para cualquiera de las partes; EE. UU. también sigue viendo un riesgo de que Rusia recurra a armas nucleares. En ese caso, la carga recae de nuevo en Europa.
Un punto que no se enfatizó lo suficiente en el alboroto de “hacer que Europa pague por los hutíes” fue que la autonomía estratégica de la UE va más allá de solo armas para Ucrania: también necesita una marina de aguas profundas igual a sus ambiciones comerciales globales.
Como advertimos en nuestro reciente informe sobre la estrategia económica estatal de la UE, incluso el 1.5% del PIB de espacio fiscal para gastos de defensa recién acordado no es suficiente si la geopolítica no ayuda, por ejemplo, requiriendo un Ejército, una Fuerza Aérea y una Marina de la UE, todo a la vez.
EE. UU. tiene este poder de estrategia militar estatal, y ha habido una acumulación de bombarderos en Diego García, una base para ataques pasados en Oriente Medio, que parece más de lo necesario para los hutíes.
Eso no deja mucho a la imaginación en términos de objetivos potenciales. Lo que sí lo hace es si esto es la estrategia ‘Noxin’ de Ucrania por Irán o simplemente una señal deliberada de EE. UU. a Teherán. Relacionado con esto, la palabra local es que EE. UU. sigue muy serio sobre un acuerdo de paz entre Arabia Saudita e Israel, y pronto, y ha transmitido eso respecto a límites de tiempo para nuevos combates en Gaza.
El vicepresidente Vance también visitará una base militar estadounidense en Groenlandia el viernes, siguiendo el ejemplo turístico de su esposa, lo que algunos políticos locales llaman “agresivo”. Dado el pequeño tamaño de la población y las fuerzas militares de Groenlandia, si suficientes empleados de la Casa Blanca visitan, y se quedan, el balance de poder allí ya estaría inclinado. La señal aquí también debería ser clara.
En la estrategia económica estatal de EE. UU., estamos esperando a ver si el 25% adicional de aranceles a quienes compran petróleo de Venezuela se implementa la próxima semana. Es difícil probar que esto está ocurriendo dado que dicho petróleo se mezcla en alta mar para disfrazar sus orígenes, pero los clientes son conocidos.
De hecho, EE. UU. aún puede elegir añadir un 25% a China además del reciente 10% + 10% y el 25% preexistente en algunos casos porque dice que está comprando petróleo venezolano – y los mensajes de estrategia estatal serán claros:
1) “China”; 2) Doctrina Monroe; 3) “Dominio energético”.
Mientras tanto, más atención del mercado está en las acciones comerciales de EE. UU. contra Canadá y México, a pesar de nuestra última pieza de estrategia global, “Fortaleza América”, argumentando que las declaraciones que acaparan titulares que estamos recibiendo allí podrían ser en realidad sobre China si uno piensa estratégicamente.
También hay que notar que EE. UU. acaba de añadir alrededor de 70 entidades chinas a su lista negra de control de exportaciones para evitar que ayuden al desarrollo de IA y militar chino.
Además, la Casa Blanca nominó a un exmarino firme defensor de reconstruir la marina mercante estadounidense para liderar la Administración Marítima de EE. UU. (MARAD), sugiriendo más ímpetu hacia la construcción naval estadounidense a pesar de las quejas de la industria sobre las tarifas propuestas por el USTR a puertos en barcos construidos y operados por China, y cuotas para transportar exportaciones estadounidenses en buques con bandera, tripulación y construcción estadounidenses. (Hoy se celebrarán más sesiones de retroalimentación del USTR sobre eso).
Sobre asuntos fiscales:
El presidente Trump firmó una Orden Ejecutiva que permite al Tesoro modernizar sus sistemas de pagos para reducir desperdicio, fraude y abuso (y otra que hace del día de las elecciones estadounidenses solo eso). Naturalmente, ambas terminarán en los tribunales.
El presupuesto de Australia acaba de ver recortes de impuestos preelectorales y aumentos de gasto populista, como más rebajas energéticas; y no hay señales de una estrategia económica estatal que nos diga para qué sirve su PIB, aparte de ‘intentar ganar una elección’.
El IPC mensual de Australia hoy fue ligeramente más débil de lo esperado con un 2.4% interanual en el titular y un 2.7% en la media recortada, que a pesar de estar muy por encima del objetivo del 2% del Banco de la Reserva, y contra un presupuesto expansivo, y señales de inflación global en aumento, y aranceles inminentes, naturalmente tuvo a algunos exultantes con la idea de, adivinen qué, “¡Bajas de tasas!”. Después de todo, ¿para qué sirve el PIB nacional si no es para su mercado inmobiliario?
El Reino Unido tendrá hoy una sombría Declaración de Presupuesto de Primavera llena de austeridad, porque “el mundo ha cambiado”.
Sí, en gran parte hacia un keynesianismo militar en otros lugares, si no en el Reino Unido por todas las recientes narrativas churchillianas. (Y, mientras tanto, un aparente acuerdo de defensa existencial entre el Reino Unido y la UE está siendo retenido por las demandas francesas sobre derechos de pesca en aguas británicas. Huele a pescado, pero aparentemente es cierto).
Resumiendo, HSBC dice que «la globalización tal como la conocíamos ha terminado», noticia para aquellos que piensan que los precios de los activos suben tan alto y suavemente como solían. Mostrando que la política y los mercados como los conocíamos también han terminado en algunos aspectos, la familia Trump está ofreciendo una stablecoin respaldada por Bonos del Tesoro de EE. UU. para acompañar sus monedas meme respaldadas por su apellido.
Más seriamente, el jefe del Consejo de Relaciones Exteriores de EE. UU. argumenta en Foreign Affairs que ‘China ya ha rehecho el sistema internacional’:
«Desde 2009 hasta 2017, fui primero asesor adjunto de seguridad nacional para asuntos económicos internacionales y luego representante comercial de EE. UU. Durante ese tiempo, advertí constantemente a mis contrapartes chinas que el entorno internacional benigno que había permitido el éxito de China desaparecería a menos que Pekín modificara sus políticas económicas depredadoras. En cambio, China mantuvo en gran parte su curso de acción.Si acaso, redobló su enfoque… Sin ninguna apariencia de reciprocidad, la relación se deterioró… Washington puede haber forjado el orden liberal abierto basado en reglas, pero China ha definido su próxima fase: proteccionismo, subsidios, restricciones a la inversión extranjera directa y política industrial. Argumentar que EE. UU. debe reafirmar su liderazgo para preservar el sistema basado en reglas que estableció es perder el punto. El capitalismo estatal nacionalista de China ahora domina el orden económico internacional. Washington ya está viviendo en el mundo de Pekín… Habiendo fallado Washington en convencer a Pekín de cambiar sus políticas económicas depredadoras o en avanzar con un bloque comercial alternativo para contrarrestar a China, se quedó con una opción: EE. UU. tuvo que volverse más como China».
Sin embargo, Branko Milanovic en ‘¿Qué viene después de la globalización?’ de esta semana califica lo siguiente: en EE. UU., el patrón de estrategia estatal emergente es neoliberalismo doméstico y mercantilismo externo, mientras que en China el modelo es mercantilismo doméstico y neoliberalismo externo.
¿Cuál es entonces el camino propuesto por Europa? Hasta ahora, las señales no están claras incluso cuando los posibles ruidos sobre su cabeza sí lo están. Avanzar a trompicones de manera fragmentada sin una gran estrategia macro conceptual, o una militar, difícilmente es ideal. Las cosas podrían tener que cambiar mucho más de lo que la gente piensa.
About Author
