Durante la última semana, analistas y comentaristas han discutido muchos detalles de la reciente cumbre del Foro Económico Mundial (WEF) en Davos. Sin embargo, lo que debería haber sido la mayor revelación del Foro atrajo muy poca atención.
Específicamente, en Davos, Donald Trump y su delegación dejaron claro que Estados Unidos está definitivamente pasando página: no tanto en relación con Venezuela, Groenlandia u otras consideraciones geopolíticas, sino que Estados Unidos está cambiando su sistema de gobernanza.
Por Alex Krainer
Cambio en el sistema de gobernanza de EEUU
Dado que los efectos de este cambio serán masivos, de amplio alcance y duraderos, resulta extraño que se esté pasando por alto. Algunos medios lo reconocieron, pero lo trataron como un cambio cosmético, sin profundizar en lo que implica realmente. Sería difícil sobrestimar las implicaciones de la estrategia de la Administración Trump.
El 23 de abril del año pasado, en este informe, publiqué un artículo titulado “Trump vs. los banqueros: ¿es la lucha real?”. En ese momento, anticipé este cambio:
Sospecho que la agenda definitiva de Trump podría estar orientada a retornar a Estados Unidos al Sistema Americano de economía política de Alexander Hamilton y alejarse del sistema británico de libre comercio.
La diferencia radica en que el Sistema Americano asigna crédito para fines de industrialización y productivos, mientras que el sistema británico de libre comercio dirige el crédito hacia usos no productivos, orientados a inflar y luego reventar burbujas de activos.
El contraste entre ambos sistemas fue descrito por Henry C. Carey, principal asesor económico de Abraham Lincoln, en su obra de 1851 The Harmony of Interests. El texto de Carey se puede resumir de la siguiente manera:
- Comercio vs. producción: un sistema dirige el capital y atrae la mano de obra (el potencial productivo de un pueblo) hacia el comercio y la especulación, lo que deprime los salarios y erosiona la prosperidad. El otro fomenta la producción de bienes, servicios e infraestructura, lo que lleva a salarios más altos y a un aumento en el nivel de vida.
- Materias primas vs. bienes terminados: un sistema favorece la producción masiva de materias primas y cultivos comerciales para el intercambio; empobrece sistemáticamente a los agricultores y reduce su empleo. Carey escribe que los agricultores soportan la mayor carga del flete en el comercio mayorista. El otro sistema favorece la producción de bienes más refinados y terminados, ofreciendo productos de calidad al mercado mientras mejora la prosperidad de los productores.
- Exportar productos vs. disfrutarlos en casa: un sistema envía masas producidas al exterior, a menudo causando hambrunas, mientras que el otro absorbe mano de obra para producir bienes diversos y de calidad en el país.
- Concentración vs. dispersión de la riqueza: un sistema concentra riqueza y poder en grandes ciudades comerciales mientras agota e impoverrece al resto de la nación; el otro enriquece a quienes participan en la producción y dispersa la riqueza de manera más amplia.
- Guerra vs. crecimiento moral e intelectual: un sistema obliga al sector productivo a financiar flotas y ejércitos; el otro dirige los mismos medios al crecimiento moral e intelectual de la población en sus propias naciones.
- Comunidades estables vs. reemplazo poblacional: un sistema requiere una gran fuerza laboral poco calificada que acepte trabajos con bajos salarios. Predice el recurso a la inmigración masiva. El otro eleva los estándares de vida, la prosperidad y la seguridad de la fuerza laboral nativa.
- Guerra universal vs. paz universal: un sistema da lugar a guerras eternas universales; el otro preserva la paz.
Como hemos observado, dondequiera que se aplicó adecuadamente el Sistema Americano, generó prosperidad y abundancia: en EEUU, Alemania, Rusia, China, Japón, etc.
Habrá una reacción
Pero al adoptar el Sistema Americano, Trump alienará a todas aquellas “élites” económicas que se han beneficiado abundantemente del sistema de “libre comercio” y que hoy son algunos de los grupos más poderosos del mundo. Por esta razón, el giro de Trump nunca se expresó de manera clara y inequívoca: parecía más bien eslóganes populistas de campaña.
Es posible que, en su esfuerzo por “Hacer a EEUU Grande de Nuevo”, Trump quiera retornar a ese sistema.
Sin embargo, obviamente no puede declararlo abiertamente: los ocho presidentes estadounidenses que fueron asesinados o “murieron misteriosamente” en el cargo fueron promotores del Sistema Americano de Hamilton.
Esos presidentes fueron William Henry Harrison (9.º, 1841), Zachary Taylor (12.º, 1850), Abraham Lincoln (16.º, 1865), James Garfield (20.º, 1881), William McKinley (25.º, 1901), Warren G. Harding (29.º, 1923), Franklin D. Roosevelt (32.º, 1945) y John F. Kennedy (35.º, 1963).
Todo esto cambió la semana pasada en Davos, y las intenciones de la Administración se expresaron en términos que no podrían haber sido más claros.
Es cierto que Trump no elaboró sobre el Sistema Americano en el Foro Económico Mundial, pero entregar ese mensaje fue claramente la misión de su delegación, especialmente por parte del Secretario de Comercio Howard Lutnick, el Secretario del Tesoro Scott Bessent y el Representante Comercial Jamieson Greer.
La globalización fracasó
Lutnick fue contundente al afirmar categóricamente que “la globalización fracasó” y que el enfoque de la Administración Trump adopta “una forma diferente de pensar, completamente distinta a la del WEF”.
El Secretario Bessent hizo eco del mensaje sobre la “mentalidad diferente”, pero invitó a los líderes mundiales a “unirse a nosotros. Crezcan con nosotros, prosperen con nosotros…”. El representante comercial Jamieson Greer ofreció el mensaje más inequívoco a Davos en su discurso del 20 de enero titulado “De Hamilton a hoy: Comercio y Estrategia Económica de EEUU”.
Las declaraciones de Greer hicieron el mensaje inequívoco. Mencionó explícitamente a Alexander Hamilton, Abraham Lincoln, Henry Carey y otros que lucharon y defendieron el Sistema Americano a lo largo de los siglos, así como los resultados espectaculares que el sistema logró para Estados Unidos. Por ejemplo, bajo la guía de Henry Carey,
“EEUU elevó sus aranceles al mundo y el desarrollo económico se disparó… Para 1913, la producción industrial per cápita de EEUU era la mayor del mundo, un 10 % superior a la del Reino Unido y un 600 % mayor que en 1860. Según un estudio, la producción industrial total estadounidense se disparó un 1.030 % entre 1860 y 1910”.
Además, Greer caracterizó correctamente el sistema de libre comercio del Imperio Británico (o “sociedad abierta”, como lo llama Soros) como una “carrera hacia abajo al fondo”.
El aspecto positivo de todo esto es que Trump y su delegación no fueron a Davos a confrontar y antagonizar a los asistentes del WEF, sino a animarlos a adoptar el Sistema Americano y cambiar de rumbo: de ser “profetas del desastre y el apocalipsis” (como los llamó Trump en su discurso de 2020) a abrazar la idea de construir prosperidad y abundancia para todos. Mi propia impresión es que Trump habrá cambiado muchos corazones y mentes en Davos.
¿Involucrará la ruptura una Guerra Civil?
Es completamente posible que tal transición implique el estallido de una Guerra Civil en Estados Unidos, como ocurrió hace 163 años.
Bajo el Sistema Americano, Estados Unidos se convirtió en una potencia industrial y en rival del Imperio Británico. Pero sus estados del Sur permanecieron como exportadores de materias primas del Imperio, fuertemente dependientes del trabajo esclavo.
Sus élites resistieron el impulso a industrializarse y abolir la esclavitud, y en ello obtuvieron pleno respaldo y apoyo de las potencias coloniales europeas, principalmente Gran Bretaña y Francia.
De hecho, algunos observadores creen que la inundación de Estados Unidos con inmigración descontrolada y narcóticos ilegales se estaba haciendo deliberada y sistemáticamente para debilitar a la nación y destruirla si alguna vez intentaba abandonar el sistema de libre comercio y retornar a los principios hamiltonianos.
Los eventos actuales en Minnesota podrían ser una escalada en esa dirección, pero es poco probable que la Administración retroceda.