Por Kevin Stocklin v�a The Epoch Times
La adquisici�n por parte de los gestores de inversiones BlackRock y Vanguard de cada vez m�s acciones en las empresas de servicios p�blicos de Estados Unidos est� haciendo saltar las alarmas de conservadores y progresistas por igual.
En abril, la Comisi�n Federal Reguladora de la Energ�a (FERC, por sus siglas en ingl�s) aprob� una solicitud de BlackRock para aumentar su participaci�n hasta el 20% de las acciones con derecho a voto de una empresa de servicios p�blicos sin ser considerada una «filial» e incurrir en el escrutinio reglamentario y las revelaciones que ello conlleva.
Para obtener la aprobaci�n de la FERC, BlackRock y Vanguard prometieron que ser�an inversores «pasivos» y no utilizar�an su participaci�n para influir en la gesti�n.
Dado que las empresas de servicios p�blicos suelen ser monopolios en las regiones a las que prestan servicio y que la electricidad y la calefacci�n son esenciales en la vida de las personas, cualquier inversi�n de m�s de 10 millones de d�lares en una empresa de servicios p�blicos debe ser aprobada por la FERC, seg�n la Ley Federal de Energ�a (FPA).
BlackRock y Vanguard recibieron una aprobaci�n general en 2019 para superar este l�mite durante tres a�os, y BlackRock acaba de recibir una aprobaci�n general por otros tres a�os. Ahora Vanguard busca la aprobaci�n de la FERC en t�rminos similares, pero su solicitud est� provocando protestas.
En noviembre, 13 fiscales generales estatales pidieron a la FERC que denegara la solicitud de Vanguard. Alegando que los residentes de sus estados podr�an verse perjudicados si las empresas de servicios p�blicos se ven obligadas a dejar de utilizar combustibles f�siles en favor de la energ�a e�lica y solar, los fiscales generales argumentaron que «Vanguard no tiene derecho a una autorizaci�n general para adquirir participaciones sustanciales y poder de voto en empresas de servicios p�blicos».
«Los propios compromisos p�blicos de Vanguard y otras declaraciones han creado como m�nimo la apariencia de que Vanguard ha incumplido sus promesas a la comisi�n al dedicarse al activismo medioambiental y utilizar su influencia financiera para manipular las actividades de las empresas de servicios p�blicos de su cartera», afirmaba la petici�n.
«Se justifica una audiencia en este asunto para determinar hasta qu� punto Vanguard ha violado la autorizaci�n de 2019 y si conceder a Vanguard una autorizaci�n general es contrario al inter�s p�blico».
Al votar a favor de la solicitud de BlackRock, el comisario de la FERC Mark Christie declar�: «La afirmaci�n de que los grandes gestores de activos como BlackRock, State Street y Vanguard son meros inversores pasivos en sociedades an�nimas, que invierten �nicamente en beneficio de sus beneficiarios -muchos de los cuales son jubilados que reciben pensiones- ya no es cre�ble».
«BlackRock, en particular, ha sido abiertamente agresivo en el uso de su enorme poder financiero para influir en la pol�tica corporativa en �reas muy atenuadas de los objetivos leg�timos de gesti�n de dinero de proteger los ingresos y los intereses de inversi�n de sus beneficiarios», dijo Christie.
Charlie Munger, socio de Warren Buffet y vicepresidente de Berkshire Hathaway, coincidi� al afirmar en febrero que «tenemos un nuevo grupo de emperadores, y son las personas que votan las acciones de los fondos indexados. Tengo una buena opini�n de Larry Fink [Consejero Delegado de BlackRock], pero no estoy seguro de querer que sea mi emperador».
Influencia de los Tres Grandes
BlackRock, State Street y Vanguard gestionan la inmensa mayor�a de los fondos indexados, y juntos se han convertido en los mayores accionistas del 90% de las empresas del �ndice S&P 500. Debido a su posici�n oligopol�stica en este espacio, a menudo se les llama los «Tres Grandes».
Un informe de diciembre de los miembros republicanos del Comit� Bancario del Senado afirmaba: «Un inversor minorista que compra un fondo indexado no es propietario de las acciones del fondo. En cambio, esas acciones son propiedad del fondo, lo que significa que el gestor del fondo puede votar esas acciones. Aunque compran ese poder de voto con el dinero de otras personas, ese poder de voto da a los gestores de activos como las Tres Grandes una enorme influencia.»
«Lo que estos activistas han descubierto es que cualquier pol�tica radical que no puedan conseguir que se promulgue a trav�s del gobierno puede avanzar a trav�s de la Am�rica corporativa secuestrando billones de d�lares en derechos de voto de las cuentas de jubilaci�n de los estadounidenses de a pie», declar� el senador Bill Hagerty (R-Tenn.).
El informe del Senado se�alaba adem�s que «gracias a la tremenda escala de los ahorros que se les conf�an, las Tres Grandes emiten juntas alrededor de una cuarta parte de todos los votos en las juntas de accionistas de la mayor�a de las empresas del S&P 500… Cada una de estas empresas utiliza con orgullo el poder de voto obtenido del dinero de los inversores para promover objetivos sociales liberales conocidos como ESG (environmental, social, and governance) y DEI (diversity, equity, and inclusion)».
Seg�n el fiscal general de Kentucky, Daniel Cameron, «los consumidores de todo nuestro pa�s ya est�n sintiendo el aguij�n de unas facturas de electricidad que se disparan, y la solicitud de Vanguard de ampliar su autorizaci�n, unida a su compromiso de imponer requisitos de cero neto a las empresas de servicios p�blicos que cotizan en bolsa, no har�a sino aumentar esos costes.»
Estas decisiones de la FERC llegan tras una sentencia hist�rica del Tribunal Supremo de EE.UU. en junio, Virginia Occidental contra la Agencia de Protecci�n Medioambiental (EPA), en la que los tribunales declararon que la EPA no ten�a autoridad para obligar a las empresas de servicios p�blicos de Estados Unidos a realizar la transici�n de los combustibles f�siles a la energ�a e�lica y solar.
Esta decisi�n estaba en consonancia con la «doctrina de las grandes cuestiones», que establece que las pol�ticas de gran importancia para los estadounidenses deben ser decididas por los representantes elegidos en el Congreso para que los ciudadanos puedan tener voz en tales asuntos.
Como ha ocurrido a menudo en los �ltimos a�os, las empresas activistas consiguen a menudo imponer una agenda progresista, all� donde las agencias federales fracasan. BlackRock, Vanguard y State Street son las mayores gestoras de activos del mundo, y controlan aproximadamente 20 billones de d�lares en dinero de los inversores a trav�s de fondos indexados y planes de pensiones.
Tambi�n son socios de movimientos mundiales para la transici�n de los combustibles f�siles a la energ�a e�lica y solar, uni�ndose a clubes como Net Zero Asset Managers Initiative (NZAM), Ceres y Climate Action 100+.
Los gestores de activos que son miembros de NZAM se comprometen a «aplicar una estrategia de gesti�n y compromiso, con una pol�tica clara de escalada y votaci�n, que sea coherente con nuestra ambici�n de que todos los activos gestionados alcancen las emisiones netas cero en 2050 o antes»; en resumen, a utilizar su poder de voto para obligar a todas las empresas cuyas acciones poseen a abandonar los combustibles f�siles.
«Estos objetivos proceden del Acuerdo de Par�s, que ni siquiera pudo ser aprobado por un Senado dem�crata», declar� Will Hild, director ejecutivo de Consumers’ Research, a The Epoch Times. «Los votantes han rechazado estos objetivos de cero emisiones netas para 2050 una y otra vez. As� que ahora estamos viendo este, en mi opini�n, ileg�timo intento de utilizar a la Am�rica corporativa para impulsar estos objetivos.»
Pero seg�n Tyson Slocum, director del Programa de Energ�a de Public Citizen, la protesta de los fiscales generales estatales no era m�s que «teatro pol�tico».
«Estos fiscales generales se presentan a cargos pol�ticos, y esto es una oportunidad para recaudar fondos», dijo Slocum a The Epoch Times. «Te garantizo que vamos a ver correos electr�nicos de recaudaci�n de fondos de estos AGs a varias bases de datos de donantes [declarando], ‘Mira por d�nde nos estamos enfrentando a estas grandes instituciones liberales, y te cubrimos las espaldas en la lucha contra el capitalismo o lo que sea’. Qu� tonter�a!»
About Author
