Desde 2022, la narrativa ha pasado de hablar de la victoria completa sobre Rusia, incluida la retoma del Donbas e incluso Crimea, a simplemente mantener el frente actual y mantener un suministro constante de munici�n y reclutas.
No se puede negar la realidad sobre el terreno. La largamente cacareada «contraofensiva» que se supon�a que aplastar�a a las fuerzas rusas fue un completo fracaso. No se gan� ning�n terreno significativo y no se han ganado victorias significativas. Fue un error de propaganda considerable exagerar la contraofensiva de la manera en que lo hizo Ucrania, porque cuando result� ser un error, todas sus dem�s afirmaciones r�pidamente fueron sospechosas.
A finales de 2023, la edad promedio de los soldados ucranianos era mayor de 40 a�os (comparar esto con los EE. UU., donde la edad promedio es de 27 a�os). Abundan los rumores fuera de Ucrania de que la mayor�a de los soldados m�s j�venes est�n muertos y que los equipos de recolecci�n (los ejecutores del gobierno) ahora merodean por las calles de ciudades como Kiev. Buscan y secuestran a cualquier hombre de edad de lucha que encuentren, solo para enviarlos al frente con poco o ning�n entrenamiento.
Estos son los tipos de historias que son ignoradas en su mayor�a por los medios de comunicaci�n occidentales en general. Cuando se mencionan, por lo general es en apoyo del gobierno ucraniano, castigando a las personas que no quieren luchar y morir en una guerra de poderes globalista como «esquiadores». El nivel al que los periodistas han actuado como un brazo de propaganda de la OTAN y Ucrania ha sido grotesco, pero ayuda a explicar por qu� tantos estadounidenses y europeos fueron enga�ados sobre la guerra durante tanto tiempo. Todo lo que han o�do hablar durante los �ltimos dos a�os es que Ucrania est� al borde de una victoria inminente.
Simplemente no es cierto.
Esta es probablemente la raz�n por la que el FEM ahora se ve obligado a abordar el problema en Davos: la situaci�n se est� volviendo innegable y el hecho de que las �lites est�n permitiendo la discusi�n sobre una p�rdida en Ucrania sugiere que la derrota podr�a estar m�s cerca de lo que sabemos.
El panel en s� est� compuesto en gran medida por representantes ucranianos que est�n all� para hacer girar los hechos, no para tener una discusi�n franca sobre las realidades en las trincheras. El periodista Niall Ferguson parece ser el �nico miembro con un m�nimo de honestidad en el panel, ya que admite que la situaci�n en Ucrania se ha degradado dr�sticamente. Sin embargo, se une a los ucranianos para amonestar a la creciente oposici�n del p�blico estadounidense al apoyo monetario y militar.
�El mensaje subyacente? Si Ucrania pierde, ser� culpa tuya.
�Por qu� se deber�a confiar en que los estadounidenses arrojaran cientos de miles de millones de d�lares en una guerra perdedora contra un oponente que no tiene nada que ver con ellos? La misma pregunta deber�a ser considerada por los europeos, pero su proximidad se utiliza como palanca contra ellos. El argumento principal de los �lagas pol�ticos como Lindsay Graham y t�teres como Zelensky es que cuando Ucrania caiga, Putin tiene la intenci�n de invadir Europa a continuaci�n.
Es la antigua narrativa del «efecto domin�» de la �poca de Vietnam, repetida ad nauseum. El problema es que los warhawks junto con Zelensky y sus propagandistas est�n atrapados en un Catch-22: han estado promoviendo la idea de que el ej�rcito de Rusia est� en ruinas y que la ayuda de EE. UU. y la UE est� llevando a Ucrania a la victoria. Al mismo tiempo, quieren asustar a los europeos y estadounidenses con la posibilidad de que Rusia sea lo suficientemente fuerte como para invadir la UE.
No pueden tener las dos cosas: o los ej�rcitos de Rusia est�n lisiados y maduros para ser invadidos, o son incre�blemente fuertes y capaces de saltar en una serie de invasiones contra los vecinos de Ucrania.
La noci�n de que Vladimir Putin tiene la intenci�n de bombardear Europa del Este y que Ucrania es lo �nico que lo detiene nunca ha sido respaldada por ninguna evidencia significativa. Putin nunca ha hecho esta amenaza y no hay informaci�n que confirme que esta es su estrategia. Hab�a una multitud de razones para que Rusia invadiera Ucrania y tomara la regi�n del Donbas; no hay ninguna raz�n estrat�gica para que entren en conflicto con ninguna otra naci�n.
En lugar de entrar en los feos hechos sobre las posibilidades de Ucrania, el panel de Davos se presenta m�s como un argumento de ventas para los env�os continuos de efectivo y armas. Se ofrece un inquietante an�lisis de costo/beneficio a la audiencia: por el costo de un par de cientos de miles de millones de d�lares y la vida de cientos de miles de ciudadanos ucranianos, esto es lo que obtienes a cambio…
Los oradores incluso se refieren a esta din�mica como una «inversi�n». Algunos de los comentarios m�s reveladores incluyen…
1) Los miembros del panel exigen que sea necesario hacer m�s para dar a Ucrania los medios para atacar el coraz�n de Rusia (es decir, misiles de largo alcance), lo que solo abrir�a la puerta al bombardeo total de los centros de poblaci�n civil de Ucrania (que Putin ha mantenido hasta ahora al m�nimo, especialmente cuando se comparan las operaciones de los Estados Unidos en lugares como Irak). La escalada podr�a incluir ataques nucleares, que Putin ha mencionado en m�ltiples ocasiones.
2) El panel afirma que la «comunidad global» debe aprobar colectivamente el uso de ataques m�s agresivos contra Rusia. La naturaleza de estos ataques no se discute realmente, pero esto podr�a incluir cualquier cosa, desde el bombardeo de ciudades rusas, la fabricaci�n, la energ�a y la agricultura hasta los ataques terroristas contra la poblaci�n civil.
Se podr�a decir que todo es justo en la guerra, pero este no es el punto. El punto es que la escalada est� asegurada y muchos civiles (la mayor�a de ellos ucranianos) morir�n si Ucrania est� armada con armamento de alta tecnolog�a o usa t�cticas que corren el riesgo de sufrir da�os colaterales mucho mayores. Este no es un escenario que la mayor�a de los estadounidenses quieran facilitar.
3) Posiblemente el comentario m�s interesante e inquietante del panel vino del pol�tico Yehor Cherniev, quien se�al� que el problema con Estados Unidos es que el gobierno se ve obligado a «escuchar a la gente», lo que ralentiza las decisiones sobre Ucrania. En otras palabras, una dictadura en los EE. UU. servir�a mejor a los intereses ucranianos. Dado que Ucrania es esencialmente una dictadura en este momento, este sentimiento no es sorprendente, pero sigue siendo interesante de escuchar en un foro p�blico.
La forma cl�nica en que se maneja y vende la guerra sugiere una sociopat�a m�s all� de las cuentas, pero tambi�n nos permite saber que la guerra est� destinada a durar.
Hasta ahora, no ha habido un solo gesto serio por parte de los l�deres de la OTAN para participar en negociaciones diplom�ticas o conversaciones de paz con el Kremlin. Y (si a�n no ha sucedido) eventualmente Ucrania se quedar� sin soldados para luchar. Dadas las circunstancias, se asegura una p�rdida devastadora, hasta el punto de que parece ser el �nico resultado que se permite que ocurra.
En resumen:
Son varios puntos clave sobre la situaci�n actual en Ucrania y el contexto geopol�tico m�s amplio.
1. Cambio en la narrativa en Davos: El Foro Econ�mico Mundial (FEM) ha reconocido la posibilidad de una derrota de Ucrania ante Rusia, como lo indica la formaci�n de un panel de discusi�n titulado ��Qu� pasa si Ucrania pierde?� Esto representa un cambio significativo con respecto a las narrativas anteriores de que Ucrania logr� una victoria completa.
2. Realidad sobre el terreno: Se sugiere que la realidad en Ucrania no coincide con las narrativas optimistas presentadas anteriormente. Las afirmaciones sobre la contraofensiva ucraniana y la edad demogr�fica de los soldados ucranianos apuntan a una situaci�n m�s desafiante de lo que se reconoce p�blicamente.
3. Implicaciones de la posible derrota de Ucrania: La discusi�n en Davos y entre figuras pol�ticas implica que si Ucrania perdiera, la culpa podr�a recaer en la falta de apoyo del p�blico estadounidense y europeo. Esta narrativa se considera una forma de justificar la continuaci�n de la ayuda financiera y militar a Ucrania.
4. La fuerza militar y las intenciones de Rusia: Se cuestiona la narrativa que retrata al ej�rcito ruso como lo suficientemente d�bil y fuerte a la vez como para representar una amenaza para la UE. Sostiene que no hay pruebas sustanciales que respalden la afirmaci�n de que Putin pretende atacar a la UE a continuaci�n.
6. Estrategia y apoyo militar de Ucrania: Se considera que el panel de Davos aboga por estrategias militares m�s agresivas, incluidos ataques dentro de Rusia, que podr�an intensificar significativamente el conflicto.
7. Din�mica pol�tica de Ucrania: Se se�alan comentarios de pol�ticos ucranianos que implican una preferencia por procesos menos democr�ticos en Estados Unidos, lo que permitir�a decisiones m�s r�pidas en apoyo a Ucrania.
8. Longevidad del conflicto: Se pretende prolongar la guerra, sin que los l�deres de la OTAN realicen esfuerzos serios para realizar negociaciones diplom�ticas o conversaciones de paz. Sugiere que Ucrania podr�a eventualmente quedarse sin soldados, lo que provocar�a una p�rdida devastadora.
About Author
