Por Michael Every de Rabobank
“Una maldita cosa tras otra”
La historia, dicen algunos, es “Sólo una maldita cosa tras otra”. También lo es la mayor parte de la cobertura de los mercados financieros, sólo que con post hoc ergo propter hoc.
Sin embargo, los historiadores serios buscan patrones; los marxistas la ven preescrita; y los leninistas quieren acelerarla a balazos. En los mercados también hay pensadores serios que buscan patrones; y marxistas; e incluso leninistas.
Tomemos la muerte de Prigozhin, el líder mercenario de Wagner, cuyo avión acaba de “estrellarse” en Rusia. Incluso los analistas de mercado ven ahí el patrón leninista.
Aunque ojalá pudieran aplicar el mismo rigor analítico de forma más amplia.
En términos de “una maldita cosa tras otra”, ayer se conocieron los terribles datos del PMI. El sector manufacturero británico registró un 42,5 y el de servicios un 48,7, Europa un 43,7 y un 48,3 (con Alemania peor), y Estados Unidos un 47,0 y un 51,0.
Sin embargo, las encuestas también mostraron signos de recuperación de la inflación, es decir, de estanflación.
Resultado: El rendimiento de los bonos estadounidenses a 2 años bajó 8 puntos básicos, hasta el 4,97%, y el de los bonos a 10 años, 13 puntos básicos, hasta el 4,20%; el de los bonos británicos a 2 años, 17 puntos básicos, hasta el 4,97%, y el de los bonos a 10 años, 18 puntos básicos, hasta el 4,47%; el de los bonos alemanes a 2 años, 13 puntos básicos, hasta el 2,96%, y el de los bonos a 10 años, 12 puntos básicos, hasta el 2,51%.
En cuanto a la “ergo-ización” del mercado, la peor interpretación que he visto ha sido “la gente ha comprado bonos porque están aumentando los temores de estanflación”. Pero en una situación de estanflación, los bonos son el último lugar en el que uno quiere estar. O el banco central sube los tipos y no hace nada, o no los sube y se produce una represión financiera.
Esos datos eran justo lo que los bancos centrales no querían ver antes de Jackson Hole, donde el mensaje probablemente seguirá siendo “Más alto durante más tiempo” bajo el paraguas del “Cambio estructural”.
Tendrán que mostrar un nuevo pensamiento que comprenda la historia económica.
En relación con lo anterior, los BRICS acaban de reunirse en Sudáfrica, mientras Prigozhin era eliminado en la “R”, la “I” aterrizaba un vehículo lunar por un presupuesto inferior al de una mala película de Hollywood sobre lo mismo, y el presidente Biden cancelaba un próximo viaje a Indonesia, país candidato de los BRICS, abandonando una vez más la ASEAN como prioridad en política exterior.
De hecho, la reunión de los BRICS se frustró con Estados Unidos y el G7, ya que los obsesionados con las microagresiones están ciegos ante sus macrotransgresiones.
El discurso de Xi Jinping señaló:
“Los cambios en el mundo, en nuestro tiempo y en la historia se están desarrollando como nunca antes, llevando a la sociedad humana a una coyuntura crítica. ¿Debemos buscar la cooperación y la integración, o sucumbir a la división y el enfrentamiento? ¿Debemos trabajar juntos para mantener la paz y la estabilidad, o simplemente caminar dormidos hacia el abismo de una nueva Guerra Fría? ¿Debemos abrazar la prosperidad, la apertura y la inclusión, o permitir que los actos hegemónicos e intimidatorios nos hundan en la depresión? ¿Debemos profundizar en la confianza mutua a través de los intercambios y el aprendizaje recíproco, o permitir que la arrogancia y los prejuicios cieguen la conciencia? El curso de la historia estará marcado por las decisiones que tomemos”.
¡Y a mí me dijeron que todo dependía de cuándo nos bajaran los tipos!
Muchos Estados quieren ahora unirse a los BRICS: Arabia Saudí, Argelia, Bangladesh, Bahréin, Bielorrusia, Bolivia, Cuba, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Etiopía, Honduras, Indonesia, Irán, Kazajstán, Kuwait, Marruecos, Nigeria, Palestina, Senegal, Tailandia, Venezuela y Vietnam.
Eso corre como la aldea galesa con el topónimo más largo del mundo. Este grupo impronunciable tiene un PIB mayor que el G7. Sin embargo, como advertí hace 18 meses, el simple hecho de mirar el mapa del mundo y sumar poblaciones y PIB no constituye un “Nuevo Orden Mundial” que funcione.
Como paralelismo, si “sumas” un gorila a un gran tiburón blanco, no obtienes el rey del mar Y de la selva sin mucha evolución – sólo obtienes la digestión.
En los BRICS+, China es más grande que todos los demás miembros juntos, y les exporta cada vez más bienes de valor añadido mientras que sólo les importa materias primas.
Sin embargo, los BRICS+ quieren industrializarse, no sólo vender materias primas a los países ricos, como al G7. Algo no cuadra.
Obsérvese también que los BRICS+ no lanzaron una prometida moneda común respaldada por oro o criptomonedas, sino el sensato objetivo de conceder más préstamos para el desarrollo en sus propias monedas.
Que, por cierto, el G7 también debería adoptar en Jackson Hole si tienen un cerebro, incluso si es malo para la inflación a corto plazo.
Pero si es difícil crear un nuevo sistema mundial, es más fácil destruirlo. Si la facturación comercial de los BRICS+ se desplaza del dólar al trueque bilateral en divisas locales y, a continuación, los flujos de mercancías también se desplazan, se producirá una fragmentación gradual de las cadenas de suministro y los flujos de capital al estilo de los años treinta, agravada por los cismas tecnológicos y de los sistemas de compensación.
Una forma clave en que Occidente puede contrarrestar esta tendencia es a través de tipos de interés más altos que ofrezcan una tasa de rentabilidad decente sobre el dólar estadounidense, el euro, etcétera.
Con tipos más altos se puede sacar capital de los bloques políticos rivales. Los precios de las materias primas pueden bajar, o al menos limitarse. No hablamos de esto, sino que nos centramos en los datos que ahora parecen pedir a gritos recortes de tipos a pesar de la estanflación, pero es cierto, y está claro que funciona.
Por supuesto, Wall Street lo odia. Pero también detesta la desdolarización y quedar fuera de los BRICS+. Zoltan Pozsar cree que EEUU teme la desdolarización porque, según cita el Financial Times, “Occidente soñaba con los BRICS como un perrito faldero, que acumularían dólares y los reciclarían en bonos del Tesoro, pero en lugar de eso están renegociando cómo se hacen las cosas”.
Se refiere a Wall Street, no a Occidente. Después de todo, tras un serio bache económico, la economía estadounidense iría bien en un mundo más fragmentado porque tiene todo lo que necesita – Wall Street no.
Sin embargo, la única fontanería de la Fed que necesitamos saber es qué acrónimo se utilizará para financiar el Pentágono mientras los tipos se mantengan altos – de nuevo, veamos lo que Jackson Hole podría decir; y en el lado del ‘gorila-tiburón’, el Mano-de-Dios Michael Pettis acaba de señalar que Zoltan malinterpreta cómo funciona la balanza de pagos global, ahorrándome hacerlo de nuevo.
1/3
Interesting article, but with a pretty bizarre quote from Zoltan Pozsar: “The west dreamt of the Brics as a lapdog, that they would accumulate dollars and recycle them into Treasuries, but instead of that they are renegotiating how things are done.”https://t.co/8aEhkWya5w— Michael Pettis (@michaelxpettis) August 22, 2023
Francamente, Zoltan podría haber escuchado a Donald Trump y el debate presidencial del Partido Republicano, donde hubo un acuerdo universal en que EEUU no quiere seguir recibiendo dólares reciclados a través de mayores déficits comerciales, y en su lugar quiere mercantilismo y/o política industrial.
En resumen, a pesar de los débiles datos globales, tenemos estanflación, que los recortes de tipos empeorarían. Además, los mercados tienen que hacer frente a los choques de la política leninista.
En respuesta, el ex consejero delegado de Goldman, Hank Paulson, acaba de escribir una carta abierta a Xi y Biden (“Una profunda crisis en China plantearía una disyuntiva para dos potencias líderes”) que básicamente suplica un giro de 180 grados a su política de rescate:
“Las decisiones que tomen los líderes chinos y estadounidenses en los próximos meses podrían tener enormes implicaciones: para la economía mundial, la seguridad global, los negocios y el futuro de la competencia entre Estados Unidos y China”.
En primer lugar, China… Que estemos asistiendo a un bache a corto plazo o al comienzo del estancamiento a largo plazo del país dependerá en última instancia de las decisiones que tomen los dirigentes de Pekín….. Podría continuar por la senda de una mayor implicación del Partido Comunista en los negocios y la asignación de recursos económicos, limitando el acceso a los datos económicos y aplicando arbitrariamente una legislación imprecisa como la ley de seguridad nacional. O podría pivotar, haciendo los cambios necesarios para confiar más en los mercados y el sector privado, la competencia y la apertura.
La decisión que tome es muy importante para la seguridad del mundo. Una economía fallida o de bajo crecimiento puede aumentar las tensiones geopolíticas si China opta por avivar el nacionalismo y culpar a fuerzas externas de sus problemas internos. Si el resultado es un fervor nacionalista, la relación entre Estados Unidos y China podría entrar en una espiral de conflicto.
La prueba para los responsables políticos estadounidenses será si perdemos la confianza en nuestro propio sistema al seguir intentando ganar a China en su propio juego, o si confiamos en los principios económicos que han hecho de nuestra economía y nuestras empresas líderes en el mundo…
De una vez por todas, los retos económicos de China deberían acabar con la creencia de que para competir, Washington debería adoptar políticas económicas e industriales más estatistas.
En su lugar, los responsables políticos estadounidenses deben hacer más por reducir nuestra deuda nacional y abordar nuestra inminente crisis fiscal, que es la principal amenaza para nuestra seguridad económica y nacional. Y tenemos que resistir el impulso de adoptar enfoques más verticalistas y burocráticos y evitar el acoso populista a las empresas privadas.
Por el bien del crecimiento mundial, la seguridad geopolítica y nuestra prosperidad continuada, deberíamos esperar que China pivote hacia políticas que fomenten la competencia y la apertura.
Y, aquí en casa, debemos recordar que nuestra seguridad nacional depende de nuestra fortaleza económica y mantenernos centrados en lo que ha hecho fuerte a nuestro país”.
En resumen: Paulson espera que tanto China como Estados Unidos recorten impuestos, reduzcan el gasto público, bajen los tipos y recorten la regulación.
¿Cree que esto es lo que vamos a oír de Pekín? Dejando a un lado los recortes de tipos, como acaba de decir George Magnus, “Tales movimientos no encajan cómodamente con el talante leninista de la China de Xi, que ahora está cruzando un río donde las piedras son demasiado profundas para sentirlas”.
¿Crees que esto es lo que vamos a escuchar en Jackson Hole? ¿Veremos realmente un giro de 180 grados desde el discurso que Lagarde dio a principios de este año sobre la fusión de la política fiscal y monetaria, de la seguridad nacional con la seguridad económica, y de la importancia del lado de la oferta en términos de PRODUCCIÓN, sólo por un débil conjunto de datos PMI? ¿Lanzará Powell a todo el mundo un jugoso hueso?
Tal vez, porque como demuestra Paulson, los “tipos más listos de la sala” son asombrosamente ignorantes de cómo funciona realmente el mundo. Sin embargo, el hecho de que tuviera que escribir el artículo de opinión demuestra que el patrón de la historia ha cambiado, y también lo hará el de los bancos centrales, y luego el de los mercados.
En resumen, las probabilidades de que se produzca un giro en la política de tipos son muy escasas, aunque las lecturas de los PMI también lo sean.
About Author
