Lejos de servir al interés público, la Fed ha desempeñado un papel central en desestabilizar la economía a través de sus políticas monetarias. Woods, comparando su análisis con ideas de Albert Jay Nock y referencias históricas, argumenta que la Fed ha erosionado el valor del dólar y ha contribuido a ciclos económicos dañinos mediante la manipulación de la oferta monetaria y las tasas de interés. El libro sugiere que la inflación sostenida y la malversación económica son productos de una entidad que opera con poca transparencia y responsabilidad, desafiando la noción convencional de que la Fed es esencial para la estabilidad económica. A través de análisis históricos y comparativos, Woods aboga por una reevaluación crítica y la eventual disolución de la Fed para prevenir futuros desastres económicos.”
Por George Ford Smith del Instituto Mises
Lo primero que hay que saber sobre el libro del Dr. Thomas E. Woods, Jr. Our Enemy, the Fed es que lo está regalando. Haga clic en el enlace, obtenga su copia y lea el libro completo. Claramente, tal caridad intelectual no sólo es rara sino que también está en el espíritu educativo de Mises.org.
El tema es ligero, pero Woods, autor del bestseller Meltdown (revisado aquí), lo navega con la habilidad fluida de un maestro, haciendo que la experiencia del lector sea satisfactoria de principio a fin.
El título refleja otra idea, en paralelo con Nuestro enemigo, el Estado, de Albert Jay Nock. La mayoría de nosotros fuimos criados para creer que el gobierno y sus agencias sirven a nuestros mejores intereses. Como han demostrado los estudiosos libertarios, la verdad es exactamente lo contrario, particularmente en lo que respecta a la sórdida relación del gobierno con el dinero y la banca.
Es cierto que es una idea difícil de aceptar ya que implica un pernicioso abuso de confianza, pero Woods lo deja muy claro. Para nuestros señores supremos somos bienes muebles fáciles de engañar.
Hasta que Ron Paul decidió postularse para presidente y llegó su fin a la Reserva Federal en 2009, el público en general estaba prácticamente ciego a la existencia de la Reserva Federal. Dejando a un lado a los austriacos, los pocos que sabían algo al respecto (en su mayoría economistas con formación universitaria aprovechados de la Reserva Federal) lo consideraban una parte vital de una economía industrial avanzada.
Sin embargo, la Reserva Federal había existido durante 96 años cuando apareció el libro del Dr. Paul. Dado que está a cargo del dinero que utilizamos, ¿cómo pudo permanecer en la sombra para los ciudadanos agobiados por los impuestos durante casi un siglo? ¿Que pasa con eso?
El Banco de la Reserva Federal de St. Louis nos dice que la tarea del Congreso de la Reserva Federal es “promover el máximo empleo y la estabilidad de precios”. (Negrita en el original) Para estos, habla de tasas de interés, y su objetivo es aumentar la oferta monetaria de modo que los precios aumenten suavemente a una tasa del 2 por ciento o alrededor de ella.
¿Qué tan suave es una tasa del dos por ciento? Después de 10 años de inflación monetaria del dos por ciento, se necesitarían 121,90 dólares para comprar lo que se compró con 100 dólares en el primer año.
Pero eso es más de una década, y es posible que no lo notes a menos que seas uno de los pobres hambrientos que no reciben asistencia social. La inflación de la oferta monetaria por parte de la Reserva Federal ha sido constante desde que comenzó sus operaciones en 1914, drenando el 96 por ciento del poder adquisitivo del dólar.
¿En qué planeta se considera estabilidad una devaluación del 96 por ciento? Su verdadero propósito es inflar y luego asegurarnos que tiene sentido. No importa el ciclo de auge y caída que crea junto con el libertinaje de nuestra moneda. Nos están iluminando con gas. ¿A dónde se fue todo el dinero recién creado?
El Dr. Paul, que tuvo una larga carrera en el Congreso cuyas confrontaciones con los presidentes de la Reserva Federal, Alan Greenspan y Ben Bernanke, se han vuelto legendarias en los círculos libertarios, nos dice:
La ley permite a este banco privado altamente reservado crear crédito a voluntad y distribuirlo como mejor le parezca.
El presidente de la Reserva Federal puede insinuar descaradamente en una audiencia pública que no tiene intención de revelar adónde va el crédito recién creado y quién se beneficia. Cuando se le preguntó, básicamente respondió: “No es asunto tuyo”, diciendo que sería “contraproducente” hacerlo. [Mi cursiva]
La imagen que tengo es la de personas escondidas en algún lugar (en este caso, la reunión del FOMC en el edificio Eccles en Washington, D.C.) generando dinero y luego inyectándolo en la economía de alguna manera misteriosa, mientras nos cuentan en un doble lenguaje keynesiano sus operaciones. mantennos seguros y prósperos.
¿Es realmente difícil imaginar que quienes están a cargo puedan no estar tramando nada bueno?
Woods sale balanceándose
Después de definir el Sistema de la Reserva Federal (la Reserva Federal) como el banco central estadounidense que disfruta de “un monopolio otorgado por el gobierno sobre la creación de dinero de curso legal”, Woods procede a evaluar a la Reserva Federal desde una perspectiva amplia o macro.
¿Qué arregló exactamente la Reserva Federal? Christina Romer, que durante el gobierno de Obama fue presidenta de su Consejo de Asesores Económicos, descubrió que “las recesiones, de hecho, no eran más frecuentes en el período anterior a la Reserva Federal que en el período posterior a la Reserva Federal”.
Incluso comparando los períodos de 1796-1915 con los posteriores a la Segunda Guerra Mundial –omitiendo así la Gran Depresión de 1930-1945– “el economista Joseph Davis no encuentra ninguna diferencia apreciable entre la duración de las recesiones en comparación con el período de la Reserva Federal”.
Woods nos retrotrae a la historia de Estados Unidos para ver cómo se desarrollaron la banca y el crédito. El gobierno, que no tiene dinero propio, se hace amigo de los que lo tienen. Durante el período comprendido entre la expiración del primer Banco de los EE.UU. y la creación del Segundo Banco de los EE.UU. (1811-1817), el gobierno concedió a los bancos el privilegio de ampliar el crédito no garantizado por depósitos, al tiempo que les permitía informar a los depositantes que intentaban retirar sus dinero para “volver en un par de años”.
Si bien los bancos podrían ser acusados de falsificación legal y malversación de fondos, Woods no utiliza esos términos. De hecho, en ninguna parte del libro utiliza las palabras “falsificación” o “malversación”.
Cuando el Segundo Banco de Estados Unidos empezó a inflar en 1817, creó el Pánico de 1819. Escribe:
La lección de ese lamentable episodio (a saber, que la economía se ve arrastrada a un camino salvaje e insalubre cuando la oferta monetaria aumenta dramática y artificialmente y luego se reduce repentinamente) fue tan obvia que incluso la clase política logró descifrarla.
Muchos inflacionistas antes del pánico se convirtieron después en creyentes del dinero fuerte. Condy Raguet y Daniel Raymond, discípulo de Alexander Hamilton, se convirtieron en defensores del dinero fuerte y escribieron libros sobre economía. John Quincy Adams citó al Banco de Amsterdam, de dinero fuerte, “como un modelo a emular”.
Pero los inflacionistas persistieron y presionaron por una mayor intervención gubernamental, y de la banca unitaria en particular:
En el siglo XIX, casi todos los estados americanos instituyeron una regulación conocida como banca unitaria, que limitaba a todos los bancos a una sola oficina. No se permitieron sucursales bancarias, ni intraestatales ni interestatales. El resultado obvio fue un sistema bancario muy frágil y poco diversificado en el que los bancos podrían arruinarse si las condiciones locales empeoraban.
La banca de reserva fraccionaria es una de las principales causas de pánico bancario. Pero Estados Unidos fue más allá. Otros países no “paralizaron sus sistemas bancarios” con leyes de banca unitaria. Canadá, en particular, no tenía leyes de banca unitaria ni pánicos bancarios. El Banco de Canadá no surgió hasta 1934:
Como le gustaba señalar a Milton Friedman, aunque la Gran Depresión se cobró la vida de más de 9.000 bancos estadounidenses, el número de bancos que quebraron en Canadá en ese momento fue cero. Resulta que los pánicos bancarios estadounidenses fueron en gran parte resultado de la intervención gubernamental (en forma de banca unitaria) en primer lugar.
Sin embargo, fueron el mercado y el seudopatrón oro impuesto los que cargaron con la culpa, y los estadounidenses recibieron la intromisión de Hoover y luego el New Deal de Roosevelt.
Más adelante en el libro, Woods menciona el enfoque de no intervención ante la depresión de 1920-1921, “en la que el desempleo se disparó hasta el 12,4 por ciento y la producción disminuyó un 17 por ciento. Los precios mayoristas cayeron un 56 por ciento”. Y la Reserva Federal mantuvo su imprenta en silencio. Según la Oficina Nacional de Investigaciones Económicas, la depresión había terminado en el verano de 1921.
¿La caída de los precios es mala?
Una de las partes más fuertes del libro de Woods es su tratamiento de la deflación: la caída de los precios. Sólo en el mundo inflacionario de la economía del robo la caída de los precios es lo que se debe evitar.
Algunos de los puntos que plantea:
Aumentar la oferta monetaria para apoyar una mayor producción es una falacia. “Cualquier oferta de dinero puede facilitar cualquier cantidad de transacciones”.
La oferta monetaria bajo un sistema de dinero fuerte crece “relativamente lentamente, y la oferta de otros bienes y servicios aumenta más rápidamente. Al ser estos bienes y servicios más abundantes con respecto al dinero, sus precios caen”.
La afirmación de que la gente dejaría de comprar cosas si supiera que los precios bajarían ignora el hecho de que la gente “valora más los bienes en el presente que los mismos bienes en el futuro. Este factor compensa el deseo de esperar indefinidamente por un precio más bajo”.
Si se anticipa deflación, los empresarios y las empresas con las que tratan ajustarían sus ofertas en consecuencia.
Con el aumento del poder adquisitivo del dinero, la gente podría ahorrar simplemente acumulando.
¿Quién resulta más afectado por la deflación? Los centros de poder de la sociedad: el gobierno y Wall Street. Escuchamos histeria por la deflación porque es la que más perjudica al establishment, “y sólo una leve preocupación por la inflación, que perjudica a todos los demás”.
Conclusión
Tom Woods ha publicado otra joya y la regala. La guerra que estamos librando ahora depende para su resultado de información sólida y, como siempre, de la integridad personal. Nunca lo olviden: la Reserva Federal debe irse. Su libro proporciona gran parte de la munición intelectual necesaria para neutralizar al enemigo y evitar repetir los errores que nos provocaron este desastre en primer lugar.
About Author
1 comentario en «Ford Smith: “Nuestra enemiga, la Fed”»